Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-1140/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, в редакции того же суда об исправлении описки от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Па ВИ к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи иконы "... ", заключенный между ИП фио и Пым ВИ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Па ВИ уплаченную за товар сумму сумма, сумму комиссий банка за перевод денег в уплату покупной цены сумма, стоимость доставки сумма, стоимость экспертизы сумма, а всего сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Па ВИ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Па ВИ неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере сумма за каждый день, начиная с 16 июля 2021 года и до дня возврата Пу ВИ уплаченной за товар суммы сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

П В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительным договора купли-продажи иконы и применении последствий недействительности сделки: возврат покупной цены сумма, возмещении убытков (сумма - комиссия банка за перевод денег ответчику, сумма - стоимость доставки, сумма - стоимость экспертизы), и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ответчиком как продавцом и истцом как покупателем в июне 2021 г. был заключен договор купли-продажи иконы "... " по цене сумма Истец перед покупкой товар не осматривал, полагался на его описание и фотографии, размещенные ответчиком на интернет-сайте "... ". Истец уплатил ответчику покупную цену и стоимость пересылки товара из Хабаровска в Москву, в общей сложности сумма Сразу по получении иконы у истца возникли подозрения, что икона является не старинной, как было указано в объявлении о продаже, а современной подделкой для обмана коллекционеров. Истец сообщил об этом продавцу письмом от 29 июня 2021 г, а 5 июля 2021 г. истец письменно потребовал от продавца возврата уплаченных денег. Поскольку ответчик отказался организовать проведение экспертизы товара, истец сам передал его на экспертизу в ФГБУК Министерства культуры РФ "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени фио", который подтвердил, что икона является современной копией известного произведения и не представляет историко-культурной, художественной и научной ценности.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 22 февраля 2022 года, проведенном посредством видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П фио адвокат по ордеру фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, истец П В.И. позицию представителя поддержал.

Ответчик ИП фио, к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 28 июля 2011 г, ОГРНИП... Основной вид деятельности ИП фио, согласно выписке из ЕГРИП, - торговля розничная предметами антиквариата.

Ответчик под псевдонимом "... " разместил 21 июня 2021 г. на сайте "... " в сети Интернет (...) объявление о продаже иконы "... " за сумма, лот... Объявление было размещено в разделе "Антиквариат и искусство/Иконы/Иконы/Иконы без оклада". В описании товара (графа "Инфо") продавец указал, в частности: "Прекрасный экземпляр в коллекцию", "старинная икона", "редкость".

Путем обмена сообщениями истец и ответчик договорились о купле-продаже иконы за сумма, пересылка за счет покупателя.

Истец перевел ответчику на его банковскую карту Сбербанка N... в счет оплаты товара и доставки до Москвы сумма, что подтверждается справками адрес" и выписками по счету истца. За перевод истец оплатил банку комиссию в размере сумма

Ответчик отправил икону истцу 25 июня 2021 г. по накладной N... В накладной в графе "Отправитель" ответчик указал: "Компания: фио, Индивидуальный предприниматель/Хабаровск, адрес // ФИО фио // Телефон: телефон // Адрес: адрес".

Получив икону 29 июня 2021 г, истец сразу сообщил ответчику о своем подозрении, что это антикварная подделка для обмана коллекционеров. 5 июля 2021 г. истец потребовал возврата покупной цены.

После отказа продавца вернуть уплаченные за икону деньги истец, передал икону на экспертизу в ФГБУК Министерства культуры РФ "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени фио" (МиАР).

В Заключении N 379, подготовленном сотрудниками отдела экспертизы и искусствоведческих заключений фио Никольской, фио, фио, фио и утвержденном заместителем председателя Экспертного совета фио.., указано, что представленная на экспертизу икона выполнена в начале XXI века на старой доске; красочный слой в ковчеге современный, искусственно состаренный; патина на венцах искусственная; загрязнения по краям изображения внутри ковчега также искусственного происхождения; красочный слой в среднике полностью покрыт кракелюрным лаком для создания искусственного растрескивания живописной поверхности; отсутствие признаков естественного старения в среднике свидетельствует о том, что живопись выполнена недавно; живопись выполнена темными непрозрачными красками, имитирующими естественное потемнение; личное письмо выполнено с нарушением традиционной иконописной технологии: последовательность наложения слоев изменена; рисунок рук ангелов нелогичен и выполнен с анатомическими ошибками; манера письма отличается сухостью и однообразием колорита, которые отдаленно напоминают старообрядческие иконы позднего времени, но более свойственный современным копийным произведениям. В заключении был сделан вывод что представленная на экспертизу икона является современной копией известного произведения - ярославской иконы конца XVII-начала XVIII века "Богоявление Господне, с дополнительными сценами и избранными святыми на полях", хранящейся в частном собрании, и как таковая не представляет историко-культурной, художественной и научной ценности. Стоимость экспертизы в размере сумма была оплачена истцом.

Разрешая заявленные требования П фио, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание уровень профессиональных познаний ответчика в области антиквариата вообще и русской иконы, в частности, установив размещение ответчиком объявления о продажи товара на интернет-сайте "... " не в специализированном разделе, где предлагаются современные иконы, указав в описании, что это "старинная икона", пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а потому признал недействительным договор купли-продажи иконы "... ", заключенный между ИП фио и Пым В.И, взыскал с ИП фио в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, а также убытки в виде комиссии банку в размере сумма, стоимость доставки сумма, стоимость экспертизы сумма.

Кроме того, суд на основании положений ст. ст. 13, 22, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику достоверно было известно о нахождении на рассмотрении в Коптевском районном суде адрес настоящего гражданского дела, о чем свидетельствуют, в том числе его неоднократные ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью его места проживания от суда, в котором рассматривалось настоящее гражданское дело. Более того, 22 февраля 2022 года ответчик совместно со своим представителем принимали участие в судебном заседании посредством ВКС с Краснофлотским районным судом адрес. После отложения слушания дела, ни ответчик, ни его представитель, несмотря на заявленные ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством ВКС, возможность проведения которых была организована Коптевским районным судом адрес, сторона ответчика не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседание, от явки в заседания уклонилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно отклонил заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, ввиду того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания Коптевского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, указанное ходатайство поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых разрешено, с указанием необходимых мотивов (л.д.93-95). При этом суд пришел к выводу, что ответчик на момент заключения договора профессионально занимался перепродажей предметов антиквариата с целью систематического получения прибыли и это основной вид его деятельности как предпринимателя, а потому к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, в редакции того же суда об исправлении описки от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: