Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1142/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Ефремова С.А., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суковатова С.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ходакова С* М* - удовлетворить.

Взыскать с Суковатова С* С* в пользу Ходакова С* М* ущерб 197500 руб, расходы по оценке ущерба 10 000 руб, расходы на юридические услуги 25 000 руб, расходы по госпошлине 5150 руб, а всего: 237650 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ходаков С.М. обратился в суд с иском к ответчику Суковатову С.С, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 197 500 руб, расходы на оценке ущерба 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.10.2022г. по вине водителя Суковатова С.С, управлявшего автомобилем * госномер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ходакову С.М. автомобилю * госномер * причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 700 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 308 200руб, невозмещенный ущерб составляет 197 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований просит ответчик Суковатов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Суковатов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ходакова С.М. по доверенности Огурцов М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 08.10.2022г. в 15:10ч. по адресу: г. Москва, 106-й км МКАД, дом 1, водитель Суковатов С.С, управляя принадлежащим ему автомобилем * госномер *, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * госномер * под управлением и принадлежащим Ходакову С.М. В результате столкновения у автомобиля Рено образовались механические повреждения передних крыльев с подкрылками, капота, правой фары, переднего бампера, левой фары, защиты бампера.

Гражданская ответственность Ходакова С.М. при использовании автомобиля * госномер * на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ТТТ *.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и ему выплачено страховое возмещение в общей сумме 110 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ходаков С.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023г. в удовлетворении требований Ходакова С.М. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения Ходакова С.М. по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО "БРОСКО", согласно выводам которой восстановительный ремонт транспортного средства * госномер * с учетом износа составляет 120 700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и фактически выплаченной суммой страхового возмещения не превышает 10%, таким образом страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения.

Экспертное заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца * госномер * без учета износа в размере 308 200, 05 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Суковатова С.С. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 197 500 руб. (308 200 - 110 700).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) указанный Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктами "е" "ж" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В данном случае, при рассмотрении обращения потерпевшего Ходакова С.М. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства Рено госномер О992КС40 с учетом износа составляет 120 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Расхождение результатов расчетов экспертного исследования размера расходов на восстановительный ремонт с размером выплаченного страховщиком стразового возмещения находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Результаты организованного и проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования в ООО "БРОСКО", а также заключения эксперта-техника Бадрызлова И.М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 08 октября 2022г, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебный экспертизы ответчик не заявлял.

В суде апелляционной инстанции ответчик при наличии проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования в ООО "БРОСКО" не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ (п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Экспертным заключением эксперта-техника Бадрызлова И.М. N025/22 от 14 декабря 2022г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 308 200, 05 руб.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта-техника, не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы Суковатова С.С. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суковатова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: