Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1148/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-2344/2023 по апелляционной жалобе ответчика Красильниковой И.Н. на решение Коптевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Красильниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Ирины Николаевны в пользу ООО "Драйв Клик Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 04106560746 от 08.12.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к Красильниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 г. между ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") и Красильниковой И.Н. был заключен кредитный договор N 04106560746, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяца под 21, 9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчик счет N 40817810604106560746. Между тем, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ФЗ "О потребительском кредите" и ст.811 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения. Размер задолженности составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами - сумма

Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красильникова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Красильникова И.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2021 г. между ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") и Красильниковой И.Н. был заключен кредитный договор N 04106560746, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяца под 21, 9% годовых.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчик счет N 40817810604106560746, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Красильниковой И.Н. своевременно не осуществлялось, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" и ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредиту составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами - сумма, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречил условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 04106560746 в размере сумма, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила.

Также судом первой инстанции указано на то, что изменение имущественного положения заемщика, не может являться основанием для неисполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку при заключении договора заемщик обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода; доход заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности кредитной организации возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходит при заключении договора, Заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для неисполнения своих обязательств по Договору.

Доводы ответчика о том, что Банк вопреки ее обращениям оставил без удовлетворения заявления о реструктуризации задолженности, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Как указал суд первой инстанции, само по себе обращение заемщика в Банк с заявлениями о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства у ответчика были похищены, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на счет заемщика и должны были быть возвращены заемщиком в установленный кредитный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки и приостановлении начисления штрафных санкций, которые Банком не были удовлетворены, таким образом истец уклонился от досудебного урегулирования спора, что является злоупотреблением правом, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красильниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: