Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1157/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лариной Нины Алексеевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Кутукову Тимофею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кутукову Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ларина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ларина Н.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда.

Ответчик фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы не признали, с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ларина Н.А. 03.10.2022 осуществила операции по переводу денежных средств в общей сумме сумма на счет N 40817810400006592582, открытый в рамках договора N 5092529345, на имя Кутукова Т.А, что подтверждается кассовыми чеками, ответом на судебный запрос, выпиской по счету.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства получены ответчиком без каких-либо на то оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что он получил спорные денежные средства в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом адрес фио

Из указанного протокола осмотра доказательств следует, что вышеуказанная сумма переведена на счет ответчика в счет покупки криптовалюты на сумму сумма

Поскольку Ларина Н.А. добровольно неоднократно (трижды) перечисляла ответчику Кутукову Т.А. денежные средства, ей было известно в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности Лариной Н.А. об отсутствии обязательства по возвращению денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109, 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и производные требования.

Доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств на покупку криптовалюты, истцом не оспорены. Факт неоднократного перечисления денежных средств на счет ответчика истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обманут, в результате чего ему причинен материальный ущерб на заявленную сумму, возбуждено уголовное дело, не являются основаниями для отмены решения, поскольку настоящий спор заявлен по основанию неосновательного обогащения, совершившие противоправные действия в отношении истца лица, не установлены.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит оснований для возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи