Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1159/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1742/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "АДАМАНТ" на решение Коптевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Антюхова Максима Вадимовича к ООО "АДАМАНТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АДАМАНТ" (ИНН 7735596752) в пользу Антюхова Максима Вадимовича сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АДАМАНТ" в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Антюхова М.В. обратилось в суд с иском к ООО "АДАМАНТ", ООО "Все Эвакуаторы" с требованиями о защите прав потребителей, просило взыскать с ООО "АДАМАНТ" в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу продленной гарантии на транспортное средство в размере сумма, взыскать с ООО "АДАМАНТ", ООО "Все Эвакуаторы" в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу технической помощи на дорогах с выдачей электронной карты в размере сумма, взыскать с ООО "АДАМАНТ", ООО "Все Эвакуаторы" в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ООО "АДАМАНТ", ООО "Все Эвакуаторы" в солидарном порядке в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2021 между истцом и ООО "АДАМАНТ" заключен договор N Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель - марка автомобиля, 2021 года, тип легковой, F4RE410C290433, серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Истец внес в кассу автосалона первоначальный взнос за автомобиль в размере сумма, подписал заполненную менеджером заявку на оформление кредита. Оплату за автомобиль истец осуществил за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк Зенит" по кредитному договору N AVT-KD-0000-2590131 от 28.08.2021, в размере сумма По утверждению истца, при покупке автомобиля Антюхову М.В. было навязано в качестве дополнительной услуги приобретение продленной гарантии на транспортное средство стоимостью сумма Также дополнительным соглашением к договору N Д-28/08-1 была предоставлена скидка на транспортное средство при условии заключения истцом договора-оферты на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей электронной карты N 35000010260 с установленным перечнем услуг с ООО "Все Эвакуаторы". Срок действия карты 12 месяцев. Услуги по карте технической помощи были оплачены с использованием заемных денежных средств в рамках договора кредитования N 21/1100/М0768/170879 от 28.08.2021 с ПАО КБ "Восточный" в размере сумма У истца не было никакой необходимости и желания приобретать данные услуги, фио посетил автосалон исключительно в целях покупки транспортного средства. Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг продленной гарантии на автомобиль и карты технической помощи на дороге со стороны ответчиков представлено не было.

Истец указывает, что услугу продленной гарантии на транспортное средство не активировал (гарантия не вступила в силу), картой технической помощи на дорогах не воспользовался и не имел намерения пользоваться, в связи с чем направил в адрес ответчиков заявления о возврате денежных средств за дополнительные услуги. Требования истца в досудебном порядке остались без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, а доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг продленной гарантии на автомобиль и карты технической помощи на дороге со стороны ответчиков представлено не было.

Материальный истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель процессуального истца фио требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АДАМАНТ" фио в судебном заседании суда первой инстанции относительно заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор без заключения договора-оферты на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах (с выдачей карты технической помощи) и без дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки. Вместе с тем, истцом совершен ряд последовательных действий, в том числе конклюдентных, направленных на получение кредита, заключение договора-оферты на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах (с выдачей карты технической помощи), перечисление продавцу денежных средств, подписание договора, дополнительного соглашения, акта приема-передачи автомобиля. Истец утверждает, что оплатил ответчику сумма дважды. Ответчик предоставил истцу и осуществил установку дополнительного оборудования на основании подписанного истцом заказ-наряда от 28.08.2021 на сумму сумма Перечень дополнительного оборудования был указан в заказ-наряде. По причине технической ошибки ответчика в счете N Д-28/08-1 от 28.08.2021 в графе наименование товара указано: "Оплата за продленную гарантию". Истец оплатил сумма наличными денежными средствами и сумма на расчетный счет ответчика по счету N Д-28/08-1 от 28.08.2021, где в графе наименование товара указано "Оплата за дополнительное оборудование и его установку в соответствии с заказ-нарядом от 28.08.2021". Истцом не была произведена оплата сумма дважды, как он это утверждает. Истцом не предоставлено доказательств того, что он был обманут и введен в заблуждение ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика адрес фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что ООО "Все Эвакуаторы" 21.10.2021 прекратило свою деятельность в связи с преобразованием ООО "Все Эвакуаторы" в адрес. адрес является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Между адрес и Антюховым М.В. отсутствуют какие-либо договорные отн ошения. адрес" является владельцем сайта all-evak.ru, на котором размещена оферта договора. Направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям договора не является достаточным для заключения договора, направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям оферты является основанием для оплаты цены по договору. Компания не получала оплату за карту N 35000010260 ни от истца, ни от своих партнеров. Указанная истцом карта N 35000010260 не была приобретена у адрес, и в отношении нее адрес не поступала оплата. Отсутствует основание и какое-либо подтверждение акцепта оферты адрес истцом. В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, все производные требования (в том числе требование о взыскании неустойки и требование о взыскании компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО МФК "Т-Финанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений не представил, на запрос суда не ответил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "АДАМАНТ" по доводам апелляционной жалобы

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил оставить в силе.

Представитель ответчика ООО "АДАМАНТ", представитель третьего лица ООО МФК "Т-Финанс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 432, 438, 450.1, 782, 779, 1005 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12-14, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2021 между Антюховым М.В. и ООО "АДАМАНТ" заключен договор N Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель - марка автомобиля, 2021 года, тип легковой, F4RE410C290433, серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями договора N Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021 (раздел 2) истец произвел оплату по договору ООО "АДАМАНТ" в следующих порядке и объеме: из собственных средств в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 34493056865 от 04.09.2021, с использованием заемных денежных средств в рамках договора потребительского кредита N AVT-KD-0000-2590131 от 28.08.2021/договора залога автотранспортного средства N AVT-DZ-0000-2590131 от 28.08.2021, заключенного с ПАО "Банк Зенит", в размере сумма в счёт оплаты транспортного средства по договору N Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 521241 от 28.08.2021, а также в размере сумма в счет оплаты услуги продленной гарантии на транспортное средство, что подтверждается платежным поручением N 521244 от 28.08.2021.

Как указывает в исковом заявлении истец, при заключении договора N Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021 он не был уведомлён о предоставлении дополнительной платной услуги продлённой гарантии на автомобиль, оплата которой будет произведена из суммы предоставленного кредита.

Также дополнительным соглашением к договору N Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021 была предоставлена скидка на транспортное средство при условии заключения истцом договора-оферты на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей электронной карты N 35000010260 с установленным перечнем услуг с ООО "Все Эвакуаторы".

Срок действия карты составляет 12 месяцев. По условиям дополнительного соглашения в случае отказа истца от данной услуги цена транспортного средства увеличивается на стоимость карты.

Истец настаивает, что услугу продленной гарантии на транспортное средство не активировал (гарантия не вступила в силу), картой технической помощи на дорогах не воспользовался и не имел намерения воспользоваться.

Судом также установлено, что 04.09.2021 истцом в адрес ООО "АДАМАНТ" направлено заявление о возврате денежных средств за дополнительные услуги. Ответчик корреспонденцию не получил.

Также истец направил аналогичное заявление в автосалон "Авалон Моторс", в котором происходило заключение договора N Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021. Комплект документов был вручен курьерской службой адресату 24.09.2021.

24.10.2021 истец направил в адрес ООО "АДАМАНТ" повторное заявление. Документы не были вручены адресату.

Истец направил в адрес ответчика адрес письменное заявление с требованием осуществить возврат денежных средств за карту технической помощи на дорогах. Письмо получено адресатом 21.04.2022.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Оказываемые адрес услуги регламентированы офертой договора, размешенной на официальном сайте адрес в сети "Интернет" по адресу: all-evak.ru.

В силу п. 1.9 оферты в случае приобретения абонентами абонентских карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже абонентских карт, данная оферта применяется к отношениям абонента компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса. В отношениях с абонентом компания является третьим лицом, на которое фактическим продавцом абонентской карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В силу п. 1.1 оферты под акцептом стороны понимают внесение потенциальным абонентом, получившим оферту, абонентского платежа. Акцент является полным и безоговорочным согласием абонента с условиями оферты, а с акцептом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте.

В силу п. 6.4 оферты стороны договорились, что договор между компанией и абонентом считается заключенным с момента акцепта оферты путем её полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. При этом направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям договора не является достаточным для заключения договора, направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям оферты является основанием для оплаты цены по договору.

Как указывает в возражениях относительно исковых требований адрес, компания не получала оплату за карту N 35000010260 ни от истца, ни от своих партнеров. Отсутствует основание и какое-либо подтверждение акцепта оферты адрес истцом.

Доказательств оплаты электронной карты N 35000010260 истцом либо ООО "АДАМАНТ" в ходе рассмотрения дела не установлено. Договор кредитования N 21/1100/М0768/170879 от 28.08.2021 с ПАО КБ "Восточный", заявление от 28.08.2021 на перевод денежных средств в размере сумма ООО "Микрофинансовая компания Т-Финанс", а также платежное поручение N 50118 от 28.08.2021 суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами оплаты указанной карты, в связи с чем пришел к выводу о том, что между адрес и Антюховым М.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, и адрес не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Агентский договор между адрес и ООО "АДАМАНТ" ответчиками не представлен.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между истцом и Банком Зенит (ПАО) 28.08.2021, целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение у ООО "Адамант" автотранспортного средства марка автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (сумма), оплата страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика с ПАО СК "РГС" (сумма), оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья с ПАО СК "РГС" (сумма), оплата продленной гарантии на автомобиль (сумма), услуги SMS-информирования (сумма).

Денежные средства в размере сумма были перечислены по поручению истца Банком Зенит (ПАО) ООО "АДАМАНТ" 28.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 521244 от 28.08.2021 (оплата по счету Д-28/08-01 от 28.08.2021 за клиента фио).

Вместе с тем, судом первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что он оплатил ООО "АДАМАНТ" комплекс услуг технической помощи на дорогах с выдачей электронной карты N 35000010260 с установленным перечнем услуг с ООО "Все Эвакуаторы".

ООО "АДАМАНТ" осуществило истцу установку дополнительного оборудования на основании подписанного истцом заказ-наряда от 28.08.2021 на сумму сумма Перечень дополнительного оборудования был указан в заказ-наряде, в графе "Прочее оборудование" пунктом 9 указана "Дорожная карта" стоимостью сумма

По причине технической ошибки ответчика ООО "АДАМАНТ" в счете N Д-28/08-1 от 28.08.2021 в графе наименование товара указано: "Оплата за продленную гарантию".

Истец оплатил сумма наличными денежными средствами и сумма на расчетный счет ответчика по счету N Д-28/08-1 от 28.08.2021, где в графе наименование товара указано "Оплата за дополнительное оборудование и его установку в соответствии с заказ-нарядом от 28.08.2021".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "АДАМАНТ" восприняло платеж в размере сумма за продленную гарантию в качестве оплаты комплекса услуг технической помощи на дорогах.

Ответчик ООО "АДАМАНТ" в силу закона (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения ответчиком ООО "АДАМАНТ" фактических расходов по оказанию услуги продленной гарантии на автомобиль.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика ООО "АДАМАНТ".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком ООО "АДАМАНТ" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению услуги продленной гарантии на транспортное средство, суд счел исковые требования обоснованными и взыскал с ООО "АДАМАНТ" в пользу Антюхова М.В. денежные средства, уплаченных за не оказанную ООО "АДАМАНТ" услугу продленной гарантии на транспортное средство в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика ООО "АДАМАНТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "АДАМАНТ" в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определен в размере сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО "АДАМАНТ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу, учитывая фактические обстоятельства.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. ООО "АДАМАНТ" не представило доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению услуги продленной гарантии на транспортное средство

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: