Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1167/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутлина Д.Ю. по доверенности Пшеничникова П.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-41/2023, которым постановлено:

исковые требования Полетаева Платона Сергеевича к Кутлину Дмитрию Юрьевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении объекта недвижимости - удовлетворить.

Признать договор займа от 24 декабря 2019 года, заключенный между Полетаевым Платоном Сергеевичем и Кутлиным Дмитрием Юрьевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН сведения об обременении объекта недвижимости - квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001002:3133) в виде ипотеки в пользу Кутлина Дмитрия Юрьевича.

Взыскать с Кутлина Дмитрия Юрьевича в пользу Полетаева Платона Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Полетаев П.С. обратился в суд с иском к Кутлину Д.Ю. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении объекта недвижимости, указывая в обоснование своих требований, что 24 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма) сроком возврата до 24 декабря 2020 года под 48 % годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств истцом были переданы в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001002:3133). Истец проживает в указанной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства с 1998 года, в квартире также зарегистрированы и проживают мать истца и его брат, иного жилья в собственности истец не имеет. На момент подписания договора займа Полетаев П.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу хронического психического заболевания.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор займа от 24 декабря 2019 года, заключенный между Полетаевым Платоном Сергеевичем и Кутлиным Дмитрием Юрьевичем, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения об обременении объекта недвижимости - квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001002:3133) в виде ипотеки в пользу Кутлина Дмитрия Юрьевича, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Полетаев Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кутлин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Пшеничникова П.А, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Полетаев Т.С, Полетаева И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кутлина Д.Ю. по доверенности Пшеничников П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Пшеничников П.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Полетаев П.С. и его по доверенности Лебедева К.А, третье лицо Полетаева И.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2019 года между Полетаевым П.С. как заемщиком и Кутлиным Д.Ю. как займодавцем был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные договором.

Срок возврата займа определен сторонами в п. 1.3 договора займа до 24 декабря 2020 года, при этом согласно п. 2.1.1 договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа (48 % годовых); в соответствии с п.3.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств истцом были переданы в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001002:3133).

Истец указывал, что он проживает в вышеуказанной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства с 1998 года, в квартире также зарегистрированы и проживают мать истца Полетаева И.Ю. и его брат Полетаев Т.С, иного жилья в собственности истец не имеет. На момент подписания договора займа Полетаев П.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу хронического психического заболевания.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Горбачева Е.Н, которая суду показала, что знает истца с момента его усыновления, с детства в поведении истца проявлялись странности, свидетелю также известно, что истец лежал в психиатрической больнице.

Суд принял показания допрошенного свидетеля Горбачевой Е.Н, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определением суда от 29 июня 2022 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюро судебно-психиатрической экспертизы при ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. Алексеева ДЗМ", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как следует из представленного ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. Алексеева ДЗМ" заключения комиссии экспертов N 311-4от 12 сентября 2022 года, в юридически значимый период Полетаев П.С. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела о перинатальной патологии (перинатальная энцефалопатия), отмечавшихся в раннем возрасте неврозоподобной симптоматики, психопатоподобных (раздражительность, обидчивость, демонстративность, нарушение поведения) и когнитивных расстройствах (неустойчивость внимания, повышенная отвлекаемость, снижение памяти) и речевых нарушениях, что послужило поводом для наблюдения психиатром и стационарного лечения, с дальнейшим формированием церебрастенической симптоматики (утомляемость, головные боли).

Однако в связи с отсутствием описания психического состояния Полетаева П.С. в юридически значимых период, выявленных у него изменений психики при обращении к психиатру в последующем в 2020 году (монотонность, отгороженность, скрытность, инфантилизм, демонстративность, эксцентричность, склонность лживости, привлечению внимания, враждебность, авторитарность, конфликтность и легкомыслие в межличностных отношениях, ригидность, склонностью к застреванию на своих переживаниях, тревожность, сензитивность, склонность к навязчивостям, специфической невротичности в сочетании с возможными иррациональными страхами), а также при проведении настоящего обследования (обстоятельность, замедление темпа мышления, поверхностность, облегченность и противоречивость суждении, однообразие эмоциональных реакций, снижение критических способностей) оценить динамику и степень выраженности имеющегося у него психического расстройства, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора займа 24.12.2019 года не представляется возможным (ответ на вопрос N 2).

Определением суда от 09 ноября 2022 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная стационарная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как усматривается из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01 июня 2023 года N 42, составленного ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", Полетаев П.С. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (F07.07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перинатальной патологии, формировании у него в последующем характерных церебрастенических нарушений (слабость, утомляемость, головные боли), неврозоподобной симптоматики (страхи, яктации), когнитивных (снижения объема и концентрации внимания, конкретности и ригидности мышления с поверхностным и легковесным характером суждений, некоторое снижение памяти), эмоционально-волевых нарушений (расторможенности, эмоциональной лабильности, раздражительности, недостаточности самоконтроля, общая мотивационная и волевая недостаточность), Личностных нарушений в виде незрелости, ригидности, подозрительности, склонности к собственной интерпретации действий окружающих, проявления легкомыслия в межличностных отношениях, иррациональный подход к решению проблем, с последующим формированием психопатоподобного поведения (конфликтности, обидчивости, бесцельного времяпрепровождения, некоторой социальной отгороженности, эпизодов воровства), которые стали причиной наблюдения у психиатра и нарушали его социальную адаптацию.

Данное заключение подтверждается также результатами настоящего клинического обследования, выявившего у Полетаева П.С. когнитивные нарушения в виде снижения объема памяти, конкретности и ригидности мышления, поверхностности суждений, особенностей в виде аффективной ригидности, незрелости, эмоциональной неустойчивости, повышенной раздражительности, подозрительности, склонности к собственной интерпретации действий окружающих, аффективной дезорганизации деятельности с трудностью самостоятельного целостного осмысления и разрешения трудных ситуаций, снижение критических и прогностических способностей (ответ на вопрос N 1). Имеющиеся у Полетаева П.С. психические расстройства в период подписания договора займа нарушали его способность к адекватному и целостному восприятию значимой ситуации, ограничивали осознание юридического и социального смысла, а также прогнозирования последствий своих действий, что в целом нарушало eгo целенаправленную деятельность и свободное волеизъявление. Поэтому Полетаев П.С. на момент подписания договора займа 24.12.2019 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).

Суд принял заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01 июня 2023 года N 422, составленному ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы по специальности, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела, медицинский документы; выводы экспертов обоснованы, заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе N 736/23 от 20 июля 2023 года, составленное АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина", не было принято судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанное заключение по сути является рецензией, при этом рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора займа от 24 декабря 2019 года, заключенный между Полетаевым Платоном Сергеевичем и Кутлиным Дмитрием Юрьевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении объекта недвижимости ? квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001002:3133) в виде ипотеки в пользу Кутлина Дмитрия Юрьевича, подлежат удовлетворению, поскольку на дату заключения указанного договора займа Полетаев П.С. хотя и не был признан в установленном порядке недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал недействительным договор займа от 24 декабря 2019 года, заключенный между Полетаевым Платоном Сергеевичем и Кутлиным Дмитрием Юрьевичем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что запись об обремении в виде ипотеки в отношении принадлежащей истцу 2/3 доли в квартире N 50, расположенной по адресу: адрес, внесена в ЕГРН на основании договора займа, к выводу о недействительности которого пришел суд, указанные сведения подлежали исключению из ЕГРН.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы N736/23 от 20 июля 2023 года не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена стационарная психиатрическая экспертиза, в ходатайстве о проведении такой экспертизы было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении стационарной психиатрической экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: