Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1206/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3590/2021 по частной жалобе ответчика Колесниковой О.А. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО "АйДи Коллект" по доверенности - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3590/2021 (13-36/2023) по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к Колесниковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на его правопреемника - ООО "АйДи Коллект" по гражданскому делу N 2-3590/2021 (13-36/2023) по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к Колесниковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 15.09.2021 удовлетворены исковые требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к Колесниковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд поступило заявление ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя со ссылкой на то, что 01.06.2023 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N 47537-05-23-13, по условиям которого к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования по обязательствам должника Колесниковой О.А. по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Колесникова О.А.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные ООО "АйДи Коллект" документы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно взыскателя ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на ООО "АйДи Коллект".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

фиоА судебная повестка на заседание 08.09.2023 была направлена заблаговременно: 18.08.2023 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес (ИПО 80405086513646), данный адрес указан ответчиком и в частной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 22.08.2023, не была вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "АйДи Коллект" не имеет права выступать правопреемником (цессионарием) по договору уступки права требования между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "АйДи Коллект", поскольку не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в договоре предусмотрена возможность уступки прав требования любым лицам, независимо от наличия банковской лицензии. Указанное условие договора не противоречит закону.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья