Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33-1226/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколовой Е.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые Поповой... к ООО "Спецземпром" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецземпром" в пользу Поповой... задолженность по заработной плате в размере сумма за период с ноября 2022 года по 16.06.2023, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.06.2017 по 16.06.2023 в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2022 по 15.02.2023 в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2022 по 03.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецземпром" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Попова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Спецземпром", с учетом уточнения, о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований истец Попова О.М. указала, что 20.06.2017 была принята на работу в ООО "Спецземпром" на должность... а, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2022 по гражданскому делу N 33-16168/22. Судом также было установлено, что ежемесячная заработная плата истца составляла сумма, в связи с чем, судом были взысканы задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма Однако своевременно данные задолженности не погашены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплат с 01.07.2022 по 03.03.2023 в размере сумма После вынесения судебного решения перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма за период с ноября 2022 года по 16.06.2023, данную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также проценты за задержку выплаты за период с 15.08.2022 по 15.02.2023 в размере сумма Поскольку согласно доводам ответчика должность истца сокращена, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также компенсацию морального вреда - сумма, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере сумма

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Попова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Спецземпром" по доверенности - Нерсисян Г.К. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении перед истцом погашена, и истец уволена 7 декабря 2022 года по сокращению штата; произвел свой расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, исходя из фактических дат погашения задолженности.

Истец Попова О.М. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснила, что не знала об увольнении. Представитель ответчика Соколова Е.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, поскольку задолженность отсутствует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части и изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика и материалам дела, имеются исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2022 по гражданскому делу N 33-16168/22 установлен факт трудовых отношений между Поповой О.М. и ООО "Спецземпром" в период с 20.06.2017 по день вынесения решения 1 июля 2022 года.

Судом также установлено, что ежемесячная заработная плата истца составляла сумма, в связи с чем, взысканы задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Разрешая спор, установив, что задолженность в размере сумма погашена ответчиком несвоевременно, сумма выплачены 01.03.2023, сумма - 03.03.2023, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты за период с 01.07.2022 по 03.03.2023 в размере сумма в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, является арифметически верным и соответствует положениям ст. 236 ТК РФ.

Также истец ссылается на то, что в период с 01.07.2022 по 15.03.2023 ей не выплачивалась заработная плата, сумма задолженности составила сумма (...), доказательств обратного суду не представлено. 15.03.2023 задолженность погашена частично на сумму сумма, в период с 15.03.2023 по 16.06.2023 заработная плата также не выплачивалась, образовалась задолженность на сумму сумма (...), в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за период с ноября 2022 года по 16.06.2023 (...).

Суд принял решение о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2022 по 15.02.2023 в размере сумма по расчету истца, признав его верным, соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.

Принимая решение по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с сокращением штата трудовые отношения сторонами прекращены, поэтому работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Определив число дней неиспользованного отпуска за период с 20.06.2017 по 16.06.2023 (в пределах заявленных требований) - 168, среднедневной заработок истца - сумма, подлежащая выплате сумма - сумма, ответчиком выплачено в добровольном порядке сумма, в связи с чем, судом в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма

Поскольку трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд принял решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого определен сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Одновременно суд не нашел оснований для обязания ответчика уплатить НДФЛ в размере сумма, поскольку в настоящее время в данной части права истца не нарушены, при выплате задолженности работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание и уплату налога. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, расчет и доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, в связи с увольнением истца 7 декабря 2022 года и произведением окончательного расчета при увольнении, а также приводит расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат (л.д. 109, 107об.).

Так, заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь (...) и декабрь 2022 года (сумма), то есть за период с даты решения суда и до увольнения 7 декабря 2022 года, выплачены истцу 15.03.2023 и 04.04.2023, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма выплачена 15.03.2023г. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в данной части составляет сумма.

Фактические выплаты денежных сумм подтверждены платежными поручениями (л.д. 118-127).

При этом денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 02.07.2022 по 27.03.2023 составляет сумма согласно приведенному расчету-... ской справке (л.д. 124).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства увольнения истца 7 декабря 2022 года, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период после увольнения, у суда не имелось, также как не имелось у суда оснований для повторного взыскания с ответчика заработной платы за период с июля по сентябрь 2022г. и компенсации за неиспользованный отпуск сумма, данные суммы, как следует из материалов дела, были выплачены истцу 15.03.2023 г. и 04.04.2023г, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Доказательства произведенных истцу выплат были представлены ответчиком с возражениями в материалы дела в суде первой инстанции, однако оставлены судом без внимания, что привело к ошибочным выводам.

Поскольку общая сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты составляет сумма + сумма= сумма, то в соответствии с ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части, а также в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года отменить в части в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Поповой...

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года изменить в части размера общей суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО "Спецземпром" в пользу Поповой... денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в о бщей сумме в размере сумма

Взыскать с ООО "Спецземпром" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи