Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33-1245/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Пронина И.А.

31 января 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сыроватского Валентина Станиславовича на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, которым представителю ответчика Сыроватской Александре Федоровне по доверенности Грицко В.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу N 02-5956/22 по иску Сыроватского В.С. к Сыроватской А.Ф. о взыскании алиментов на ребенка,

УСТАНОВИЛА:

определением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Сыроватской А.Ф. к истцу Сыроватскому В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-5956/22 по иску Сыроватского В.С. к Сыроватской А.Ф. о взыскании алиментов на ребенка.

Сыроватская А.Ф. в лице представителя обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что установленный законом срок был пропущен в связи с несвоевременным получением копии определения.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сыроватский В.С.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 29 декабря 2022 года была получена представителем ответчика 19 января 2023 года. Частная жалоба подана в суд 27 января 2023 года.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с неполучением копии определения суда.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку причины, по которым заявитель пропустил срок, являются уважительными. Неполучение копии определения исключало возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок. При этом частная жалоба подана ответчиком, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вместе с тем не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сыроватского Валентина Станиславовича - без удовлетворения.

Судья