Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1278/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Олега Витальевича к ООО "Эталон" о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, услуги представителя отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Эталон" о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между Кондратьевым Олегом Витальевичем и ООО "Эталон" был заключен договор N0207-3/22 от 02 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязался оказать следующие услуги:

Подготовка документов

Жалоба в прокуратуру

Исковое заявление в суд

Ходатайство в суд. С дальнейшей отправкой.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг составляет сумма.

Обязательство по уплате денежных средств по указанному договору истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру.

Истец указывал в иске и претензии о том, что услуги по договору ему не оказаны, и он вправе отказаться от заключенного договора, потребовать полного возврата уплаченных по нему денег.

Вследствие изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 0207-3/22 от 2 июля 2022 года, заключенный между Кондратьевым О.В. и ООО "ЭТАЛОН"; взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в пользу Кондратьева Олега Витальевича денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг N 0207-3/22 от 2 июля 2022 года; взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в пользу Кондратьева Олега Витальевича неустойку за период с 17 августа 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере сумма; взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эталон" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что условия договора выполнены полностью, заявления не направлены по причине отсутствия подписей в них истца, который от подписания подготовленных документов уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кондратьевым Олегом Витальевичем и ООО "Эталон" был заключен договор N0207-3/22 от 02 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязался оказать следующие услуги:

Подготовка документов

Жалоба в прокуратуру

Исковое заявление в суд

Ходатайство в суд. С дальнейшей отправкой.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг составляет сумма.

В соответствии с положениями ст. 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации возложена на профессионального исполнителя.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках заключенного Договора об оказании юридических услуг, ответчиком были составлены следующие документы:

Претензия в СБЕРБАНК в порядке досудебного урегулирования;

Исковое заявление в Гагаринский районный суд адрес к ПАО СБЕРБАНК о взыскании неосновательного обогащения;

Жалоба в Прокуратуру адрес;

Ходатайство в Гагаринский районный суд адрес об истребовании доказательств.

На всех указанных документах, истец собственноручно расписался и проставил запись о том, что "с документом ознакомлен, претензий не имею", дата 04.07.2022г.

Претензия в адрес ответчика была направлена после получения подготовленных документов 12.07.2022г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец, получив подготовленные ответчиком документы, дальнейших действий для направления их по адресам не предпринял, подписанные экземпляры для отправки ответчику не передал, чем сделал невозможным ответчику исполнить договор в части "с дальнейшей отправкой".

Для подтверждения корректности стоимости услуги, ответчиком представлен прейскурант стоимости услуг, из которого усматривается, что лишних денежных средств с истца получено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуга была оказана полностью, акт подписан, истец беспричинно отказался от исполнения договора.

Суд отмечает, что истец так и не указал, в чем именно были нарушены его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку со стороны ответчика не были допущены нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиями договора ответчик обязался направить подготовленные документы адресатам, чего сделано не было, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как верно установлено судом, истец расписался в получении подготовленных документов, однако в дальнейшем их не рассылал адресатам и ответчику для рассылки не предоставил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: