Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1388/2024

УИД 77RS0033-02-2022-016542-98

Гражданское дело первая инстанция N 2-360/23

Гражданское дело апелляционная инстанция N 33-1388/24

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Калинина... (паспортные данные) в пользу Джаббаровой... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Джаббарова А.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Одилову Д.И, Калинину И.Ю, мотивировав заявленные требования тем, что 25.03.2022 г. в 21 час. 21 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Джаббаровой А.К. и под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Калинину И.Ю. и находившегося под управлением Одилова Д.И. ДТП произошло по вине Одилова Д.И. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Джаббарова А.К. с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее имуществу за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа сумма 20.04.2022 г. истец направила ответчикам досудебную претензию, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, юридических услуг сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Калинин И.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального прваю

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика фио о дате и времени судебного заседания 11 января 2023 года, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Чертановского районного суда адрес от 11 января 2023 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Ответчик Калинин И.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Джаббарова А.К, ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения ответчика фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2022 в 21 час. 21 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Джаббаровой А.К. и под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Калинину И.Ю. и находившегося под управлением Одилова Д.И.

ДТП произошло по вине Одилова Д.И, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается постановлением 18810377226500178499 по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 года.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения.

По данным фио на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно представленному истцу экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 1-192-22 МЮ от 31.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа - сумма

20.04.2022 г. истец направила ответчикам досудебную претензию, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП от 25.03.2022 года собственником указанного транспортного средства являлся ответчик Калинин И.Ю, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что фио на момент ДТП владел автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... на законных основаниях, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в день ДТП автомобиль был им продан, о чем имеется договор купли-продажи от 25.03.2022, отклоняется судебной коллегии, поскольку указанным договором не подтверждается факт отчуждения принадлежащему Калинину И.Ю. автомобиля.

Так, представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2022 не содержит в себе сведений о реальной передаче автомобиля лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, акта приема-передачи автомобиля не имеется. Договор купли-продажи не содержит полных данных о покупателе, месте его проживания, документах, позволяющих идентифицировать его личность. Кроме того, согласно справки ГИБДД, автомобиль был снят с учета 19.04.2022 непосредственно самим Калининым И.Ю. по его заявлению.

Доказательств, что названный автомобиль выбыл из обладания фио в результате противоправных действий других лиц, либо передан в управление иным лицам на законном основании не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя Одилова Д.И. не была застрахована на момент ДТП собственником транспортного средства, не доказавшим при этом, что законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, судебная коллегия, приходит к выводу о возложении на фио, как владельца источника повышенной опасности на праве собственности, обязанности по возмещению вреда, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца о взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков на законе не основаны, поскольку в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность несет законный владелец такого источника.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - причинение ущерба автомобилю.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

В виду вышеизложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.04.2021 года истец Джаббарова А.К. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере сумма.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО Центр независимой экспертизы "Варшавский" по договору от 31 марта 2022 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Калинина... (паспортные данные) в пользу Джаббаровой... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: