Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33-1397/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-740/2023) по апелляционной жалобе ГБУ "Гормост" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

" исковые требования Гладилина С.Ю. к государственному бюджетном учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" от 13.10.2022 N 4429/ОК об увольнении Гладилина С.Ю.

Изменить формулировку основания увольнения Гладилина С.Ю. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Гладилина С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2022 по 21.03.2022 в размере 546 492 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 9 564 руб. 93 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Гладилин С.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ "Гормост", просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен трудовой договор от 22.06.2015 г. N 392, истец принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в подразделение- участок "Гормост-Техцентр". В период с 29.09.2022 г. по 12.10.2022 г, а также с 13.10.2022 г. по 27.10.2022 г. истец был временно нетрудоспособен, о чем было известно работодателю, однако 13.10.2022 г. работодателем издан приказ N 4429/ОК об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула 27.09.2022 г. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, без учета предшествующего поведения и его отношения к труду, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Гормост" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гладилин С.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Трошкина А.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- адвоката Трошкина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-0-0, от 24.09.2012 г. N 1793-0, от 24.06.2014 г. N 1288-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен трудовой договор от 22.06.2015 г. N 392, в соответствии с которым Гладилин С.Ю. был принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в подразделение- участок "Гормост-Техцентр" (л.д.45-46).

Приказом прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 4429/ок от 13.10.2022 г, Гладилин С.Ю. уволен 13.10.2022 г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в качестве оснований в приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.09.2022 г, акт о непредоставлении письменных объяснений от 13.10.2022 г, докладная записка начальника "Гормост-Техцентр" Гончарова В.И. от 13.10.2022 г. (л.д.61).

Так, из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 27.09.2022 г. следует, что 27.09.2022 г. в течение всего рабочего дня по графику с 08.00 час. по 17.00 час. Гладилин С.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уведомления о наличии уважительных причин (л.д.57).

Согласно докладной записки начальника "Гормост-Техцентр" Гончарова В.И. от 13.10.2022 г. им 26.09.2022 г. было указано Гладилину С.Ю. на необходимость 27.09.2022 г. осуществления явки в военный комиссариат, на что работник отреагировал негативно, на следующий день 27.09.2022 г. в течение всего рабочего дня на рабочее место не явился; также отсутствовал на рабочем месте и 28.09.2022 г. (л.д.60).

Судом также установлено, что в период с 29.09.2022 г. по 12.10.2022 г, а также с 13.10.2022 г. по 27.10.2022 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХХ и N ХХХХХХХХХХХХХ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Гладилина С.Ю. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца по указанному основанию, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, при этом доказательств того, что истец скрывал объективные данные о своей нетрудоспособности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp c сотрудником участка "Гормост-Техцентр" Есиной А.Р. следует, что истцом 13.10.2022 г. представлена копия листка нетрудоспособности, открытого на период с 13.10.2022 г. по 27.10.2022 г, показаниями свидетеля Есиной А.Р. данные обстоятельства подтверждены, она сообщила, что вела табели учета рабочего времени.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 13.10.2022 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Гладилина С.Ю. об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в сумме 546 492 руб. 97 коп. за 104 дня вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 5 254 руб. 74 коп. согласно представленной ответчиком справке (л.д.93).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что увольнение Гладилина С.Ю. обоснованно, порядок проведения процедуры увольнения работодателем не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, выводы суда об отсутствии доказательств того, что Гладилин С.Ю. скрывал объективные данные о своей нетрудоспособности, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: