Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33-1401/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дадаева С.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от... апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Бородай... к Акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" в пользу Бородай... невыплаченную заработную плату и выходное пособие в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

Бородай Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) о взыскании заработной платы и выходного пособия.

В обоснование заявленных требований истец Бородай Е.Я. указала, что на основании трудового договора... состояла в трудовых отношениях с... в должности начальника отдела кадрового делопроизводства, приказом... уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Работодателем истцу была начислена, но не выплачены заработная плата за период с 1 января 20... года по 18 августа 20... года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, выходное пособие за 2-й и 3-1 месяцы в сумме сумма В ходе рассмотрения дела судом, 4 октября 2022 года и 24 октября 2022 года ответчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме сумма, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, в том числе: невыплаченную заработную плату и выходное пособие в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Бородай Е.Я. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала. Ответчик АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, согласно ранее представленному в материалы дела письменному отзыву, исковые требования не признает. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены выплаты истцу, ответчик признан банкротом, введено конкурсное производство, часть спорной заработной платы внесена в реестр требований второй очереди.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, с учетом ходатайства истца в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 августа 2019 года между АО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" и Бородай Е.Я. был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принимается на работу на должность начальника отдела кадрового делопроизводства, работодателем издан приказ о приеме на работу от... N 51-л, в которой указана тарифная ставка (оклад) в размере сумма (п. 5.1 трудового договора).

Приказом... от 18 августа 20... года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от 08 декабря 20... года...

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела судом, 4 октября 2022 года и 24 октября 2022 года ответчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме сумма, то есть размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: невыплаченная заработная плату и выходное пособие - сумма, компенсация за неиспользованный отпуск - сумма

Доказательств того, что истцу выплачена задолженность по заработной плате, включая выходное пособие, в полном объеме, суду ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку работодателем не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, суд полагает возможным взыскать с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу Бородай Е.Я. невыплаченную заработную плату и выходное пособие по сокращению штатов в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

При этом суд принял в качестве надлежащего представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является арифметически верным и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма судом удовлетворены с учетом характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм трудового законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с применением положений абзаца пятого части 1 статьи.., части 2 статьи 22, части 1 статьи 127, 236, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком исполнения обязанности по выплаты заработной платы в полном объеме, определенной справкой работодателя о задолженности от 8 декабря 20... года...

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика частичные выплаты после 8 декабря 20... года учитывались как истцом, уточнившей исковые требования в процессе рассмотрения дела, так и судом первой инстанции, принявшего решение по уточненному иску в пределах заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о включении части требований истца в реестр второй очереди требований в рамках дела о банкротстве на выводы суда первой инстанции не влияют.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае, учитывая оспаривание представителем ответчика заявленных исковых требований о взыскании задолженности по выплате денежных средств на основании ст. 318 ТК РФ, истец вправе был обратиться в суд для получения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований истца.

В силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 указанной статьи), из чего следует, что истец, даже при условии возбуждения в Арбитражном суде дела о несостоятельности ответчика, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью трудового спора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от... апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи