Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 33-1405/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., рассмотрев заявление представителя Акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности Пшеничникова С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Соловьянова ... к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, исковые требования Соловьянова А.Д. к АО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскан с АО "Райффайзенбанк" в пользу Соловьянова А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2020 по 01.03.2022 в размере 9 589 341 руб. 85 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2022 по 08.06.2022 в размере 1 224 171 руб. 30 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2022 по 07.04.2023 в размере 2 827 268 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 года указанное решение в части взысканного в пользу Соловьянова А.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, взыскан с АО "Райффайзенбанк" в пользу Соловьянова А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2020 по 01.03.2022 в размере 8 383 718, 50 руб.; отменено решение в части взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу Соловьянова А.Д. компенсации за задержку выплаты вынужденного прогула в размере 2 827 268, 13 руб, принято в указанной части решение об отказе в иске Соловьянову А.Д.; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

19.02.2024 года представителем Акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности Пшеничниковым С.В. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части измененного среднего заработка за время вынужденного прогула, по периоду с 02.03.2022 по 08.06.2022 в размере 1 224 171, 30 руб. взысканного судом в порядке ст.396 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 203.1. Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится, апелляционное определение изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления ответчика, не нуждается.

В апелляционном определении приведен расчет в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ взысканного заработка за время вынужденного прогула в пользу истца с 29.01.2020 по 01.03.2022 за вычетом сумм выходного пособия, с учетом разъяснений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и определено к взысканию с учетом изменения решения в указанной части в размере 8 383 718, 50 руб. (9 589 341, 85 руб. - 1 205 623, 25 руб.).

При этом, решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.396 ТК РФ за период с 02.03.2022 по 08.06.2022 в связи с задержкой исполнения решения в размере определенном судом 1 224171, 30 руб, судебной коллегией не изменялось и не отменялось.

Согласно резолютивной части решения апелляционного определения, решение в части взыскания с АО "Райфайзенбанк" в пользу Соловьянова А.Д. компенсации за задержку выплаты вынужденного прогула в размере 2 827 268, 13 руб. отменено, принято в указанной части решение об отказе в иске Соловьянову А.Д.; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства в заявлении ответчика не влекут к разъяснению апелляционного определения в рамках ст.202 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.02.2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителю Акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности Пшеничникова С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: