Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1420/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО "Московский Кредитный Банк" на определения Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-5545/2022 по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Пономареву... о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Пономареву... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определением, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 г. по тождественному, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, спору. Данным решением с ответчика фио в пользу истца ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору.., а именно просроченные проценты в размере сумма и неустойка в размере сумма. В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика задолженность по тому же кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из текста решения от 30 ноября 2020 г. следует, что истец ПАО "МКБ", обращаясь в суд с иском к Пономареву Д.Ю, просил взыскать задолженность по кредитному договору.., состоящую из задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма. Суд решением от 30 ноября 2020 г. взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты и неустойку. При этом истец не просил взыскать задолженность по основному долгу. В настоящем же иске, согласно текста искового заявления, истец ПАО "МКБ" просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору.., прежде всего, по просроченной ссуде в размере сумма, а также задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма и задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма. Таким образом, настоящий иск отличается от ранее рассмотренного тем, что ранее истец не заявлял требование о взыскании основного долга, что свидетельствует о нетождественности настоящего и ранее рассмотренного исков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи