Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1462/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бжедугова М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы 23 августа 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бжедугова Мухамеда Анатольевича к Никандровой Елене Васильевне о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольных построек - отказать.

Взыскать с Бжедугова Мухамеда Анатольевича в пользу Никандровой Елены Васильевны расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Бжедугова Мухамеда Анатольевича в пользу АНО ЦСЭ "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 78000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бжедугов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Никандровой Е.В. изменив заявленные требования, просил восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, общей площадью 609 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, путем возложения на Никандрову Е.В. обязанности осуществить снос самовольных построек - бани и сарая, возведенных на территории принадлежащего истцу земельного участка, а также перенесения забора на 8 м. от существующей в настоящее время границы земельного участка истца, ссылаясь на то, что ответчиком, самовольно возведены указанные постройки и установлен забор на территории его земельного участка, какого-либо разрешения ответчику на их возведение он не давал, нахождение указанных объектов на его земельном участке нарушает его права, как собственника земельного участка.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бжедугов М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Бжедугова М.А. - адвокат Ларцева Т.Г. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Никандрова Е.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 609 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.

Смежным по отношению к земельному участку истца, является земельный участок с кадастровым номером.., по адресу: адрес, собственником которого является Никандрова Е.В.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ссылался на то, что ответчиком возведены строения - баня и сарая, а также установлен забор, в границах принадлежащего ему земельного участка, разрешение на их возведение он не давал, их нахождение на его земельном участке нарушает его права как собственника земельного участка, в связи с чем они должны быть демонтированы.

Для проверке доводов в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦСЭ "Гарант", согласно заключению которой площадь земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего истцу, по фактическим данным составила 521 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего ответчику - 708 кв.м.

Граница между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... данным кадастрового учета, правоустанавливающим документам, фактическим границам сложившегося землепользования не соответствует.

На земельном участке с кадастровым номером.., расположен жилой дом и гараж, схема расположения которых, описание поворотных точек контуров строений по фактическому положению приведены в исследовательской части заключения.

Наличия на земельном участке с кадастровым номером.., заявленных истцом бани, сарая и забора не установлено.

Из исследовательской части заключения следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером... пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером... с образованием участка наложения площадью 64 кв.м.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ с учетом, установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из заключения судебной экспертизы, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд первой инвенции отметил, что из заключения судебной экспертизы следует, что имеет место наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами... и.., которая выражается в несоответствии фактических границ земельных участков данным кадастрового учета.

При этом судом первой инстанции, истцу было разъяснено право изменить заявленные требования, истцом было подготовлено измененное исковое заявление, в изложенной выше редакции. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Истец, не согласившись с постановленным решением, указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела, что обжалуемым решением нарушены права Департамента городского имущества города Москвы, а также истец не согласен с заключением экспертизы. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут. Департамент городского имущества города Москвы решение не обжалует, а не привлечение его к участию в дело не нарушает права ни истца ни ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был постановлен вопрос о назначении по делу судебной землестроительной экспертизы, которая фактически указала на то, что данные кадастрового учёта, правоустанавливающих документов, фактическим границам сложившегося землепользования не соответствует, имеет место наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером... и... Требований об исправлении реестровой ошибки не заявлялись.

Следует учесть согласно исследовательской части экспертного заключения, согласно Договора купли-продажи земельного участк от 07 августа 2013г. истец Бжедугов М.А. приобрел у Чистовой В.П. земельный участок с кадастровым номером.., согласно п. 7 Договора покупателя качественным состоянием приобретенного объекта недвижимости (земельный участок), установленным путем внутреннего осмотра участка перед заключением Договора и не обнаружено при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером... Согласно заключения кадастрового инженера " границы от точки н1 до точки н1 установлены с использованием объектов искусственного происхождения существовавшие на местности более пятнадцати лет, а именно железно-бетонного забора. (т.2 л.д. 186).

Ответчик в апелляционной инстанции пояснил, что в пределах ее домовладения возведены постройки 1973 и 1950 г.г.

Судом в ходе рассмотрения дела, не было установлено, что на территории истца, ответчиком были установлены баня, сарай и забор который истец просит снести как самовольные постройки.

Рецензия специалиста Шевченко В.Ф. N 09/10 от 11.10.2023г. на судебную экспертизу приложенная к апелляционной жалобе не может быть принята в качестве доказательства, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда от 23августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бжедугова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: