Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1466/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1187/2023 по апелляционной жалобе истца Ушакова Никиты Дмитриевича на решение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушакова Никиты Дмитриевича к Жиглину Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ушакова Никиты Дмитриевича,... паспортные данные... в доход бюджета адрес недоплаченную государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Н.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Жиглина В.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2022 ответчик получил от истца по расписке денежные средства в размере сумма При этом, какие-либо обязательства у сторон друг перед другом отсутствовали. 09.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных денежных средств в срок до 09.12.2022 Указанное требование получено Жиглиным В.В. 15.11.2022 и оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ушаков Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 Ушаков Н.Д. передал Жиглину В.В. денежную сумму в размере сумма, о чем ответчиком составлена расписка (л.д. 74).

09.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных денежных средств в срок до 09.12.2022. Требование получено Жиглиным В.В. 15.11.2022, однако денежные средства в установленный срок в полном объеме возвращены не были.

В обоснование исковых требований истец указывал, что никаких обязательств, связанных с написанием ответчиком расписки, между сторонами не имеется, вместе с тем, истец не оспаривал, что между ним и ответчиком Жиглиным В.В. существуют текущие финансовые и деловые отношения, связанные с осуществлением сторонами коммерческой деятельности, в том числе, совместного бизнес-проекта по открытию магазина детских товаров в адрес.

20.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО "Золотое дитя", учредителями которого являются истец Ушаков Н.Д. (50 % доли) и ответчик Жиглин В.В. (50 % доли), генеральным директором общества является Ушаков Н.Д, основным видом деятельности общества является торговля розничная играми и игрушками в специализированых магазинах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были представлены ответчику на условиях возвратности. Оценив объяснения стороны ответчика и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением. Судом было установлено, что ответчик помогал истцу в реализации бизнес-проекта, организовал торговое место, оказывал помощь посредством привлечения специалистов, производил расчеты с ними, в том числе, оплачивал им дорожные расходы, за что истцом и были оплачены ответчику денежные средства в заявленном размере.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле спор возник между физическими лицами, экономического характера спор не носит, в связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности предоставления дополнительных доказательств являются не обоснованными. В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представлял представитель на основании выданной в установленном порядке доверенности, который не был ограничен судом в праве предоставления дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом показаниям свидетелей, показания которых, по мнению истца, неконкретны и не свидетельствуют о наличии оснований полагать об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются необоснованными. Судебная коллегия отмечает, что все свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем обстоятельствам, свидетелями которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушакова Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: