Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1480/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Завьяловой Ирине Власовне, Завьялову Анатолию Васильевичу, Завьяловой Анне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Завьяловой И.В, Завьялову А.В, Завьяловой А.А. о расторжении договора стабилизационного займа от 9 июня 2010 года N 77026-0-00044-СЗ с дополнительными соглашениями, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками, взыскании в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по данному договору в размере сумма, процентов, начисляемых на остаток основного долга, за пользование кредитом в размере 7, 75% годовых, начиная с 16 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, обращении взыскания на принадлежащий Завьялову А.В. и Завьяловой И.В. предмет ипотеки в виде квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 9 июня 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Завьяловой И.В, Завьяловым А.В, Завьяловой А.А. заключен договор стабилизационного займа N 77026-0-00044-СЗ с дополнительными соглашениями от 8 июля 2010 года N 1 и от 2 ноября 2010 года N 2, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере сумма на срок по 15 сентября 2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7, 75% годовых. 27 июня 2013 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "ДОМ.РФ") заключен договор об уступке прав (требований) N 18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по вышеприведенному договору стабилизационного займа. В обеспечение исполнения обязательств между первоначальным кредитором и Завьяловым А.В, Завьяловой И.В. 9 июня 2010 года заключен последующий договор об ипотеке N 77026-0-00044-ПИ, согласно которому в залог передана квартира N 8, расположенная по адресу: адрес. Заемщики осуществляли ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "ДОМ.РФ" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ", ответчик Завьялова А.А, представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, Завьяловой И.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25 июля 2007 года между Завьяловым А.В, Завьяловой И.В, Завьяловой А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 100001574, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на 182 месяца, на условиях возврата кредита и платы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11, 25% годовых, для целевого использования: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении вышеуказанной квартиры установлена ипотека в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

9 июня 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (займодавец) и Завьяловым А.В, Завьяловой И.В, Завьяловой А.А. (заемщики) заключен договор стабилизационного займа N 77026-0-00044-СЗ, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по 15 сентября 2022 года в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязался в порядке и в сроки, установленные данным договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи установлен в размере сумма

Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору (с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), для погашения просроченной задолженности. За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7, 75% годовых.

Также 8 июля 2010 года и 2 ноября 2010 года к данному договору стабилизационного займа между сторонами оформлены дополнительные соглашения N 1 и N 2.

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обязательства по стабилизационному договору исполнило и перечислило ответчикам данные денежные средства.

27 июня 2013 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "ДОМ.РФ") заключен договор об уступке прав (требований) N 18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по вышеприведенному договору стабилизационного займа.

В обеспечение исполнения обязательств между первоначальным кредитором и Завьяловым А.В, Завьяловой И.В. 9 июня 2010 года заключен последующий договор об ипотеке N 77026-0-00044-ПИ, согласно которому в залог передано нежилое имущество: квартира N 8, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчиков по договору стабилизационного займа составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженностям по пеням.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения данного спора Завьялов А.В. 22 марта 2021 года обратился в АО "ДОМ.РФ" с заявлением о намерении полного досрочного возврата задолженности по договору стабилизационного займа N 77026-0-00044-СЗ. Сотрудник Банка предоставил ему информацию об остатке задолженности в сумме сумма с датой поступления платежа в счет погашения задолженности 26 марта 2021 года и выдал соответствующий бланк заявления.

Также 18 марта 2021 года АО "ДОМ.РФ" выдало Завьялову А.В. справку о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом), согласно которой остаток основного долга составлял сумма, плановые проценты - сумма

Согласно приходным кассовым ордерам 22 марта 2021 года Завьяловым А.В. на счет АО "ДОМ.РФ" внесены денежные средства в размере сумма в качестве взноса по договору стабилизационного займа от 9 июня 2010 года (сумма оплаты основного долга и задолженности по выплатам процентов), а также сумма за судебные издержки.

Поскольку одним из заемщиков Завьяловым А.В. в счет досрочного погашения задолженности на основании справки и данных, предоставленных сотрудником АО "ДОМ.РФ", внесены денежные средства в сумме сумма, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств по договору стабилизационного займа. Доказательств возврата указанной суммы Завьялову А.В. АО "ДОМ.РФ" не представлено.

При таких обстоятельствах суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований АО "ДОМ.РФ" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд учел, что решением Тушинского районного суда адрес от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3400/2016 с фио, Завьяловой И.В, Завьяловой А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 8 по адресу: адрес.

Суд согласился с доводами третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о том, что данное лицо является единственным законным залогодержателем спорного недвижимого имущества, и о несоразмерности заявленной к взысканию суммы.

Однако согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО "ДОМ.РФ" судебная коллегия не может, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела и ответа АО "ДОМ.РФ" на запрос судебной коллегии, направленный в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что по договору стабилизационного займа N 77026-0-00044-СЗ от 9 июня 2010 г. 22 марта 2021 года поступили денежные средства в сумме сумма, из которых списана просроченная задолженность в сумме сумма. Остался остаток в сумме сумма. Заявление, созданное на 26 марта 2021 года, было аннулировано, так как на дату списания 26 марта 2021 года было недостаточно денежных средств на счете. 31 марта 2021 года списан единый платеж в сумме сумма и заявление "Автодосрочка на частичное гашение" в сумме сумма При этом АО "ДОМ.РФ" распоряжением N 1 от 22 марта 2021 года приняло решение об отказе от взыскания штрафных санкций, в связи с чем сторнировало во внесистемном учете пени в общем размере сумма, а именно пени/штрафы по просроченным процентам сумма и пени/штрафы по просроченной ссудной задолженности сумма

Из приложенных к исковому заявлению и к ответу на запрос выписки по лицевому счету и расчетов задолженности усматривается, что, не смотря на единовременное погашение 22 марта 2021 года ответчиками текущей задолженности в сумме сумма задолженность заемщиков по состоянию на 15 апреля 2022 года составила по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, по пеням - сумма, а всего сумма

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что с апреля 2022 года ответчики образовавшуюся задолженность не погасили, ошибочно считают, что у них отсутствует задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики существенно нарушают договор стабилизационного займа N 77026-0-00044-СЗ от 9 июня 2010 г. с дополнительными соглашениями от 8 июля 2010 года и 2 ноября 2010 года, заключенный с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в связи с чем он подлежит расторжению.

Задолженность в сумме сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Завьялова Анатолия Васильевича, Завьяловой Ирины Власовны, Завьяловой Анны Анатольевны в пользу АО "ДОМ.РФ"

Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга, за пользование кредитом по ставке 7, 75% годовых, за период с 16 апреля 2022 г. по дату вступления решения в законную силу - 28 февраля 2024 г.

Согласно п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п. 1.7 договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является последующая ипотека недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств из договора займа между первоначальным кредитором и Завьяловым Анатолием Васильевичем, Завьяловой Ириной Власовной 9 июня 2010 г. был заключен последующий договор об ипотеке N 77026-0-00044-ПИ, согласно которому в последующий залог передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0006007:1536. Государственная регистрация последующей ипотеки и договора последующей ипотеки произведена в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 данного закона имущество, задолженное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку заемщики свои обязательства по договору стабилизационного займа не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, и предусмотренной ст. 348 ГК РФ совокупности обстоятельств, позволяющих считать допущенную задолженность незначительной не имеется, судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет последующей ипотеки путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный Центр" рыночная стоимость данной квартиры составляет сумма В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит сумма

Судебная коллегия учитывает, что других доказательств стоимости имущества в материалы дела не представлено, ответчики не лишены возможности погасить задолженность путем внесения денежных средств, а при продаже имущества с публичных торгов ставить перед судом вопрос об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче иска, и в размере сумма, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор стабилизационного займа N 77026-0-0004463 от 9 июня 2010 г. с дополнительными соглашениями от 8 июля 2010 года и 2 ноября 2010 года, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Завьяловым Анатолием Васильевичем, Завьяловой Ириной Власовной, Завьяловой Анной Анатольевной.

Взыскать солидарно с Завьялова Анатолия Васильевича, Завьяловой Ирины Власовны, Завьяловой Анны Анатольевны в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма, проценты, начисляемые на остаток основного долга, за пользование кредитом по ставке 7, 75% годовых, за период с 16 апреля 2022 г. по дату вступления решения в законную силу - 28 февраля 2024 г.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0006007:1536, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Завьялова Анатолия Васильевича, Завьяловой Ирины Власовны, Завьяловой Анны Анатольевны в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы на государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи