Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1494/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В ходатайстве Департамента городского имущества адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-300/22 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года об исправлении описки, исковые требования Бахтеева А.О. к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение и транспортное средство в порядке наследования по закону удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Департамент городского имущества адрес подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить процессуальный срок на её подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Департаментом городского имущества адрес пропущен по неуважительной причине, а потому восстановлению не подлежит.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 марта 2022 года представитель ответчика Департамента городского имущества адрес участия не принимал.

Решение суда от 15 марта 2022 года изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 15 марта 2022 года подана представителем ответчика Департамента городского имущества адрес 30 марта 2022 года и на основании определения суда от 26 апреля 2022 года оставлена без движения на срок до 30 мая 2022 года.

Сведений о направлении в адрес ответчика копии определения суда от 26 апреля 2022 года материалы дела не содержат.

Поскольку недостатки жалобы в установленный срок не устранены, определением суда от 23 июня 2022 года апелляционная жалоба ответчика Департамента городского имущества адрес возвращена заявителю.

30 марта 2023 года ответчиком Департаментом городского имущества адрес повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 марта 2022 года и одновременно заявлено требование о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Отклоняя приведенные Департаментом городского имущества адрес доводы о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что у ответчика отсутствовала информация о движении поданной им апелляционной жалобы по независящим от него причинам, что в совокупности с обстоятельствами, связанными с фактом своевременной подачи Департаментом городского имущества первоначальной апелляционной жалобы, фактом получения копии решения суда по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, свидетельствовало о наличии у ответчика объективных причин реализовать право на обжалование судебного постановления суда первой инстанции в установленный законом срок.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что решение суда было опубликовано на сайте суда, вышеприведенные выводы не опровергает, учитывая, что решение суда было запрещено к публикации и, следовательно, возможность ознакомления с решением суда у Департамента городского имущества адрес отсутствовала.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении ответчику Департаменту городского имущества адрес пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить.

Восстановить ответчику Департаменту городского имущества адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Бахтеева А.О. к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение и транспортное средство в порядке наследования по закону.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья