Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1504/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при ведении протокола помощником ...

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ДПК "... " фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 31 июля 2023 г, которым постановлено:

"Взыскать с ДПК "... " (ИНН...) в пользу... (паспортные данные) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ДПК "... " расходов на юридические услуги в размере сумма, понесенные во исполнение договора оказания юридических услуг от 12.11.2022 г. N.., заключенного между... и.., в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ДПК "... " к..,... о возмещении ущерба.

31.07.2023 г. судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления фио и взыскании с ДПК "... " расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Председателем ДПК "... " фио подана частная жалоба, по доводам которой он просит вышеуказанное определение изменить, полагая взысканный в пользу ответчика размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда адрес от 21.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований ДПК "... " к Исаеву А.А,... о возмещении ущерба было отказано.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 г. между... и... фио... был заключен договор оказания юридических услуг N.., согласно п. 1.2 которого в рамках исполнения обязательств исполнитель по согласованию с заказчиком подготавливает письменные возражения на иск и принимает участие в не более трех судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1.5 договора стороны могут заключить дополнительное соглашение, в котором могут предусмотреть осуществление исполнителем иных действий по представлению интересов заказчика, размер вознаграждения, либо согласовать между собой эти вопросы посредством электронной переписки, а также путем дачи устных поручений.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг составляет сумма, заказчик также обязан оплатить дополнительные расходы исполнителя, если они были предварительно согласованы заказчиком.

Из расписки от 12.11.2021 г. следует, что... А.В. получил от фио оплату по договору от 12.11.2021 г. в размере сумма

12.01.2023 г. между... и... подписан акт приема-передачи с указанием перечня оказанных ответчику услуг и их стоимости.

Из расписки от 12.01.2023 г. следует, что... А.В. получил от фио оплату по договору от 12.11.2021 г. в размере сумма

Приходя к выводу о взыскании с ДПК "... " расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд первой инстанции изучил представленные доказательства в совокупности, учел сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, факт согласования дополнительных услуг и вынес обжалуемое определение с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод частной жалобы председателя ДПК "... " о том, что сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг является неразумной и чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию с истца в пользу ответчика, которые понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. Приведенная в жалобе оценка оказанных ответчику услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ДПК "... " фио - без удовлетворения.

Председательствующий: