Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1510/2024

Гражданское дело N 2-910/2023

Апелляционное производство N 33-1510/2024

УИД 77RS0016-02-2022-028158-04

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Саммит Капитал" на решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саммит Капитал" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Саммит Капитал" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес должник по исполнительным производствам N... от 20.01.2021 года и N... от 08.02.2021 года, взыскателем по которым в порядке процессуального правопреемства является истец, фио произвел отчуждение принадлежащих ему автомобилей. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана, судебный пристав-исполнитель не осуществил все необходимые действия по исполнению судебного решения за счет имевшегося у должника имущества, исполнительное производство в отсутствие мер по розыску автомобилей, предупреждению должника об уголовной ответственности, принятия мер по возбуждению уголовного дела. Незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов истцу причинен вред в размере сумма, поскольку истец лишен возможность удовлетворить свои требования за счет принадлежавших должнику транспортных средств. По мнению истца, указанные в исковом заявлении обстоятельства являются основанием для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых мер по исполнению судебного акта в установленный законом срок, незаконном снятии запрета на распоряжение автотранспортом, что позволило должнику реализовать автомобили, сделав невозможным исполнение решений Кузьминского районного суда адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Саммит Капитал" по доверенности фио, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 16, 166, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 80, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 29.01.2019 года по делу N 2-176/2019 с фио в пользу ООО "Экспатрейд" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; выдан исполнительный лист серии ФС N 027614135.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30.09.2020 года по делу N 2-176/2019 установлено правопреемство и произведена замена взыскателя ООО "Экспатрейд" на ООО "Саммит Капитал".

На основании заявления ООО "Саммит Капитал" от 12.01.2021 года, решения Кузьминского районного суда адрес от 29.01.2019 года и исполнительного листа серии ФС N 027614135 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 20.01.2021 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N...

Также, решением Кузьминского районного суда адрес от 30.09.2020 года по делу N 2-519/2019 с фио в пользу ООО "Экспатрейд" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; выдан исполнительный лист серии ФС N...

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30.09.2020 года по делу N 2-519/2019 установлено правопреемство и произведена замена взыскателя ООО "Экспатрейд" на ООО "Саммит Капитал".

На основании заявления ООО "Саммит Капитал" от 03.02.2021 года, решения Кузьминского районного суда адрес от 30.09.2020 года и исполнительного листа серии ФС N... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 08.02.2021 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N...

Постановлением от 12.02.2021 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 10134/21/77056-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по отысканию должника и его имущества.

Так, в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в частности. МВД России - подразделение ГИБДД на установление транспортных средств, принадлежащих должнику, ГУВМ МВД России, ФНС РФ, Росреестр ЕГРП, Гостехнадзор, ГИМС РФ, а также запросы на наличие открытых счетов в "Прио Внешторгбанк", "Тинькофф Кредитные системы" Банк адрес, АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ МособлБанк ОАО, адрес Банк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "Локо Банк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Бинбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО "СМП Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО "Русфинанс Банк", ООО КБ "ЯР-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк, Центральный ПАО "ФК Открытие" и иные кредитные организации, а также операторам связи.

Согласно полученным ответам, установлено наличие у должника в банках и иных кредитных организациях денежных средств в размере сумма, на которые обращено взыскание, денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю.

Из ответа Росреестра установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания. Согласно полученному ответу, в Едином государственном реестре имеются сведения о единственном недвижимом имуществе должника, расположенном по адресу: адрес, Выхино-Жулебино, адрес.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Согласно полученной информации ГИБДД, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковые автомобили универсал; марка автомобиля Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

- легковые автомобили седан; Ягуар XJ, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

21.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника: адрес, в результате которого обнаружить должника не удалось.

На основании заявления взыскателя 20.07.2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске.

В ходе производства розыска в рамках розыскного дела N 22222 ДСП проведен комплекс исполнительно-розыскных мероприятий. В связи с отсутствием сведений о перемещении разыскиваемых транспортных средств маршруты не установлены, сведения для идентификации не выявлены. Допустимые законом меры по установлению и идентификации разыскиваемых транспортных средств АМТС оказались безрезультатными. Розыскное дело прекращено на основании приказа N 317 от 05.04.2018 года ДСП "Об организации и производстве исполнительного розыска в адрес 4.15.3, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

20.09.2021 года, 28.09.2021 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, после чего вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановления об окончании исполнительных производств, а также иные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Также, в судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находились следующие исполнительные производства:

- N 358071/22/77056-ИП от 01.02.2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС N 027614135 от 11.01.2021 года, выданного Кузьминским районным судом адрес по делу N 2-176/2019, вступившему в законную силу 22.10.2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО "Саммит Капитал";

- N 358048/22/77056-ИП от 02.08.2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС N... от 01.02.2021 года, выданного Кузьминским районным судом адрес по делу N 2-519/2019, вступившему в законную силу 24.11.2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО "Саммит Капитал".

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ.

В рамках указанных исполнительных производств в целях обнаружения имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и к операторам связи, получены ответы адрес "Тинькофф Кредитные системы", КБ "Пробизнес банк", ОАО "Национальный банк", КБ "Агропромкредит", КБ "МДМ банк", ОАО "Прио-Внешторгбанк", КБ "СПМ банк". КБ "Локо-Банк", КБ "Яр-банк", КБ "Совкомбанк", КБ "Россельхозбанк", КБ "ВТБ 24", КБ "Возрождение", КБ Москвы, КБ Росбанк, КБ "Юниаструмбанк" об отсутствии счетов, открытых на имя должника.

Также, установлено наличие счетов в адрес, ПАО Сбербанк, адрес, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем фио осуществлен выход по адресу проживания должника: адрес, в результате которого обнаружить должника не удалось.

В ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

На основании полученного ответа УГИБДД ГУВД по адрес установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ФНС, ПФР, банки, операторам связи. Иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств N358048/22/77056-ИП и N 58071/22/77056-ИП, в связи с мораторием, предусмотренным ст. 9.1 Федерального закона "О банкротстве".

03.10.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства N 358048/22/77056-ИП и N 58071/22/77056-ИП окончены; постановления об окончании исполнительных производств, а также исполнительные документы направлены в адрес взыскателя ШПИ 10938976822197 и 10938976822180.

Постановления об окончании исполнительных производств, а также иные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие взыскания по исполнительному производству в отношении фио продиктовано объективными причинами и не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом должник без каких-либо уважительных причин длительное время не выполняет свою обязанность по исполнению судебных и иных актов, тем самым своими действиями в данном случае нарушает право взыскателя на получение исполнения решений суда в разумные сроки.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с должника и убытками истца ООО "Саммит Капитал", возникшими в связи с неисполнением судебных решений. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Заявленную истцом сумму нельзя квалифицировать как убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку данная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, и причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей должником по исполнительному производству.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительным документам в отношении должника в пользу взыскателя ООО "Саммит Капитал" по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено; в настоящее время исполнительные производства в отношении должника не прекращены, у взыскателя отсутствуют препятствия для повторного предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения.

Более того, согласно представленной ответчиком информации, в имеющихся материалах действующего исполнительного производства N 156102/23/77056-ИП от 22.03.2023 года имеются сведения о том, что Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, зарегистрирован за должником.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Саммит Капитал" о взыскании денежных средств (убытков), поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

Также, суд согласился с позицией ответчика, что истцом не доказан размер причиненного вреда в сумме сумма, поскольку отчеты об оценке транспортных средств, представленные взыскателем, составлены без осмотра предмета оценки, без учета состояния транспортных средств на дату оценки, а также сведений о существовании транспортных средств в натуре.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда адрес от 01.12.2022 года по делу N А40-244825/2022-74-428-Ф принято к рассмотрению заявление ООО "Саммит Капитал" о признании должника-гражданина фио несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Обратившись с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, истец не лишил себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В настоящее время решение по делу о банкротстве должника не принято, соответствующая процедура конкурсного производства не назначена.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту своих имущественных прав путем обращения в суд с требованиями о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом, совершенных должником, в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено, в частности, тем, что ФССП России не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. ФССП России не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов, и если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производно от первоначального требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в заявленном размере, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также вины судебного пристава-исполнителя, совокупность предусмотренных законом условий для возмещения истцу вреда государством.

Сведений о невозможности исполнения требований взыскателя за счет средств и имущества должника в материалах дела не имеется. Факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности выплатить соответствующий долг, если взыскание не было произведено по обстоятельствам, зависящим от должника, его платежеспособности.

Так, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, вследствие чего причинен ущерб истцу. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку возможность исполнения решения связана, в первую очередь, с платежеспособностью должника, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества и счетов должника в банках, однако к возможности принудительного взыскания данные действия не привели. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в невозможности исполнения судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неудовлетворение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобилей, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения судебного пристава-исполнителю к гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: