Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1521/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мочаловой Любови Георгиевны на решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В иске Мочаловой Любови Георгиевны к адрес о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мочалова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.05.2022 истцу в адрес был открыт текущий счет в валюте евро под сделку по дистанционной продаже недвижимости за рубежом (адрес), какой-либо договор банковского счета истец на руки не получила. 01.06.2022 на указанный счет поступила сумма задатка по сделке, 14.06.2022 поступила окончательная сумма по сделке. С 30.06.2022 адрес изменил тарифы, согласно которым ежемесячно будет удерживаться сумма комиссии на остаток счета в размере 0, 2 % с суммы превышения сумма, но не менее сумма, которая была удержана с истца 07.07.2022, в связи с чем истец была вынуждена продать 07.07.2022 и 08.07.2022 валюту в общей сумме сумма. С 31.07.2022 адрес изменил тарифы, согласно которым ежемесячно будет удерживаться сумма комиссии на остаток счета в размере 0, 5 % с суммы превышения сумма, но не менее сумма, которая была удержана с истца, в связи с чем истец была вынуждена продать 02.08.2022 валюту в общей сумме сумма, в октябре 2022 года валюту в общей сумме сумма. По мнению истца, действия ответчика по увеличению взимаемой комиссии на остаток счета с суммы превышения сумма привели к тому, что истец была вынуждена продавать валюту по невыгодному курсу для последней в общей сумме сумма. В связи с указанным истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Мочалова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мочалова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам истец Мочалова Л.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 30.05.2022г. на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета, истцу был открыт текущий счет N40817978********7845 в евро и в рублях. Подписывая указанное заявление-анкету Мочалова Л.Г. выразила согласие с тем, что договор текущего счета состоит из заявления-анкеты, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц.

Также судом первой инстанции было установлено, что на основании решения финансового уполномоченного от 14.03.2023 с адрес в пользу Мочаловой Л.Г. взысканы денежные средства в размере сумма в счет оплаты комиссии за обслуживание счета истца (л.д.12-17).

Как указано истцом в исковом заявлении, Мочалова Л.Г. 07.07.2022, 08.07.2022 осуществила продажу валюты в размере сумма, 02.08.2022 в размере сумма, в октябре 2022 года в размере сумма, на общую сумму сумма. Истец считает, что действия ответчика по увеличению взимаемой комиссии на остаток счета с суммы превышения сумма привели к вынужденной продаже истцом валюты, и возникновению на стороне истца убытков в виде неполученных доходов в размере сумма

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, а именно действия по продаже иностранной валюты. Данные действия носили добровольный характер их совершения, что не отрицалось стороной истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 845, 854, 1064 ГК РФ, ст.ст.9, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку купля-продажа иностранной валюты между истцом и ответчиком осуществлялась по волеизъявлению истца на основании поступивших распоряжений истца, также истцом не доказан факт причинения ей ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено решением Службы финансового уполномоченного от 14.03.2023, согласно Тарифам, действовавшим в адрес на момент подписания Мочаловой Л.Г. заявления на открытие счета, комиссия за обслуживание банковских счетов в иностранной валюте не предусмотрена.

адрес с 30.06.2022 введена ежемесячная комиссия за обслуживание валютных счетов.

Из документов и сведений, предоставленных адрес следует, что на момент взимания комиссий за обслуживание счетов в иностранной валюте, в Тарифах был изменен порядок в части взимания комиссии за обслуживание счетов в валюте евро, а именно, согласно пункту 14.2 Тарифов в редакции, действовавшей по состоянию на 07.07.2022, ежемесячная комиссия за обслуживание счета (счетов) в евро составляет: на сумму совокупного остатка от 5 000 до 500 000 - 0, 2% (min 10, max 500) на сумму совокупного остатка от 500 000 - 0, 5%. В соответствии с пунктом 14.2 Тарифов в редакциях, действовавших по состоянию на 05.08.2022, на 07.09.2022 и на 05.10.2022, ежемесячная комиссия за обслуживание счета (счетов) в евро составляет: на сумму совокупного остатка от 5 000 до 500 000 - 0, 5% (min 10, max 500) на сумму совокупного остатка от 500 000 - 1%.

По результатам рассмотрения обращения, поскольку материалами обращения не подтверждено согласие заявителя на изменение Тарифов, в том числе в части установления комиссии за обслуживание счета, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ежемесячная комиссия за обслуживание счетов подлежит начислению в соответствии с Тарифами в редакции, действовавшей на дату подписания заявления-анкеты на открытие текущего счета. В связи с изложенным, финансовым уполномоченным были удовлетворены требования Мочаловой Л.Г. о взыскании с адрес денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за обслуживание счета, в размере сумма.

Как указано истцом, во избежание увеличения расходов по комиссиям банка, она была вынуждена довести сумму остатка валюты счета до величины менее сумма, а суммы превышающие указанный остаток (в общей сумме сумма), продать по невыгодному для себя курсу.

П. 5 ст. 20 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения финансовой стабильности Банк России на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными и некредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и некредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.

В соответствии с положениями указанной статьи и решением Комитета банковского надзора от 8 марта 2022 года N 03-36/1479ДСП с 00 часов 00 минут 9 марта 2022 года до 9 сентября 2022 года Банком России введен временный порядок операций с наличной иностранной валютой, касающейся установления запрета на продажу банками наличной валюты, ограничений на сумму выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан, а также взимания комиссии с физических лиц при выдаче средств с таких вкладов и счетов.

Согласно указанному порядку физическое лицо вправе получить со своего счета (вклада) наличную иностранную валюту в сумме остатка денежных средств на 00 часов 00 минут по московскому времени 9 марта 2022 года, но не более 10000 USD независимо от общей суммы вкладов (остатках на счетах), размещенных (открытых) в кредитных организациях на 00 часов 00 минут по московскому времени 9 марта 2022 года. Остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи. Согласно информации Центрального Банка России от 1 августа 2022 года ограничения на снятие наличной иностранной валюты были продлены до 9 марта 2023 года, остальные денежные средства возможно получить в рублях по курсу банка, при этом, выплаченная сумма не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу Центрального Банка России.

Принимая во внимание то, что истец неоднократно осуществлял расходные операции по получению денежных средств со своего валютного счета, следовательно она была осведомлена о снятии денежных средств с валютного счета по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, поскольку решение произвести расходные операции с валютного счета истцом были приняты самостоятельно, при проведении расходных операций по счету ответчик корректно применил курс валют Банка России, установленный на дату снятия валютных денежных средств, а также то, что все ограничения, введение которых обусловлено недружественными действиями США и иных иностранных государств, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, имеют своей целью защиту национальных интересов России и обеспечение ее финансовой стабильности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разница в курсе стоимости евро по состоянию на дату снятия истцом денежных средств и по состоянию на указанную истцом дату 23.12.2022, не является упущенной выгодой, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, верным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что размер недополученного дохода составляет более значительную сумму, чем на дату добровольной продажи валюты, так как если бы ответчик в одностороннем порядке не ввел комиссию, то валюта не была бы полностью продана именно в декабре 2022. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о компенсации морального вреда по факту нарушения ее прав, установленного решением финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мочаловой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: