Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1550/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N N2-4661/2023 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Кабанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кабанова... по доверенности Донченко О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" - удовлетворить.

Взыскать с Кабанова... (06.12.1970 гр, паспортные данные) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" (ОГРН: 1103801002909, ИНН:3801109213) задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ответчику Кабанову А.В, просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору... от 07.05.2018 г. в размере сумма, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу сумма, просроченные проценты сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, 07.05.2018г. между Банк ВТБ "ПАО) и Кабановым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 08.05.2028 под 18% годовых. Банк свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 03.12.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО "Управляющая компания "Траст" требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с передачей дела по подсудности по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кабанова А.В. по доверенности Донченко О.А, полагая, что решение принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кабанова А.В. по доверенности Донченко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кабановым А.В. был заключен кредитный договор.., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма, сумма сроком до 08.05.2028 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Согласно кредитному договору, состоящему из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Суд установил, что ответчик Кабанов А.В. нарушил свои обязательства кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком суду представлено не было.

03.12.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N33/2020/РДВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 625/4203-0009370 от 07.05.2018 г, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Кабановым А.В, перешло от Банка к ООО "Управляющая компания Траст". Сумма приобретенного права требования по договору составила сумма

26.01.2021 г. уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика Кабанова А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом сумма

Суд заключил, что на основании договора цессии к истцу ООО "Управляющая компания "Траст" перешло право требования к ответчику Кабанову А.В. по кредитному договору от 07.05.2018г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме сумма

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство Кабанова А.В. о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023г. в Мещанский районный суд г. Москвы от представителя ответчика Кабанова А.В. - Донченко О.А. поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 27.07.2023. По результатам рассмотрения ходатайства Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что по условиям кредитного договора стороны достигли соглашения, что споры по искам банка о взыскании задолженности по договору подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В соответствии с п.21 кредитного договора от 07.05.2018г. стороны пришли к соглашению, что споры по искам банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако выводы суда не опровергают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кабанова А.В. по доверенности Донченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: