Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1581/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Айрапетянц Анжелики Ашотовны, Айрапетянца Вадима Юрьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Айрапетянц Анжелики Ашотовны,... паспортные данные, Айрапетянц Вадима Юрьевича,... паспортные данные в пользу ООО "Базис" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность за капитальный ремонт в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Базис" обратился в суд с иском к ответчикам Айрапетянц А.А, Айрапетянцу В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками, зарегистрированы и проживают в квартире N44 по адресу: адрес, 44. Однако обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в расходе сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики на судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Айрапетянц А.А, Айрапетянц В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлен договор управления и его условия, сумма задолженности и пени ничем не обоснована, у истца отсутствуют сведения о кадастровой стоимости объекта для расчета взносов на капитальный ремонт; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Айрапетянц А.А, Айрапетянца В.Ю, действующая на основании доверенности Эскамилья фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Базис", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона адрес от 27 января 2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Базис" является управляющей организацией, многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1/2018 от 24.03.2018 года.

фио, Айрапетянц В.Ю. являются собственниками квартиры N44 по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по лицевому счету квартиры N44 по адресу: адрес, перед управляющей компанией - ООО "Базис" составила сумма

Пунктом 10 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере сумма, взимаемых ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт составила сумма

Размер задолженности ответчиков по ЖКУ подтвержден расширенной выпиской.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики не выполняют свою обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, и внесению сбора за капитальный ремонт, то с них подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Доводы представителя ответчиков о том, что они не знали об установленном размере и сроков оплаты взносов за капитальный ремонт, а также размере тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества, судом отклонены, поскольку, как следует из представленных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по адресу: адрес, Айрапетянц А.А. являлась секретарем общих собраний, на которых утверждался размер тарифов и определялся владелец специального счета.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с расчетом, составленным истцом, в том числе, в части пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за просрочку оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о разрешении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков основанием к отмене решения не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Базис" является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1/2018 от 24.03.2018 года, при этом ответчик Айрапетянц А.А. являлась секретарем общего собрания и ею подписан указанный протокол.

Информация об осуществлении управления ООО "Базис" в соответствии со ст. 198 ЖК РФ размещена в ГИС ЖКХ.

Таким образом, ответчики могли и должны были знать об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. Доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ООО "Базис" на сбор взносов на капительный ремонт, а также размер ежемесячного взноса установлены на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 27.05.2019 г. (протокол N1/2019).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставляли иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, доказательств внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "Базис" либо в пользу иной управляющей компании за спорный период. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Айрапетянц Анжелики Ашотовны, Айрапетянца Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: