Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1583/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Скопиной П.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-5477/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скопиной Полины Викторовны к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" о понуждении возвратить закладную, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скопина Полина Викторовна обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" о понуждении возвратить закладную, взыскании неустойки в размере сумма за период с 10 июня 2020 года по 03 января 2021 года, с дальнейшим ее начислением и до передачи закладной истцу, исходя из ставки 0, 5 % от оплаченной стоимости закладной, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требованием, что 22.03.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил Скопиной П.В. кредит на приобретение жилья в сумме сумма. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог банку представлен объект недвижимости: квартира N 5, расположенная по адресу: адрес.

22.03.2018 года между Банком и Скопиной П.В, оформлена документарная закладная, которая 29.03.2022 года зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N...

19.12.2018 года закладная была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена) в ООО "Рыночный Спецдепозитарий".

19.05.2020 г. Скопина Полина Викторовна произвела полное досрочное погашение задолженности, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от 09.07.2020 года.

Скопина Полина Викторовна неоднократно обращалась с заявлениями в ПАО Сбербанк с целью получения закладной, однако Банк отказал истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку истец погасил долг в полном объеме и вправе потребовать возврата залоговой.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку истцу выдана выписка, которая подтверждает, что никаких обременений не имеется. При снятии обременения закладная аннулируется, выдача аннулированной закладной процедурой снятия обременения не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ООО Рыночный Спецдепозитарий в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Скопина П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Скопина П.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил Скопиной П.В. кредит на приобретение жилья в сумме сумма. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог банку представлен объект недвижимости: квартира N 5, расположенная по адресу: адрес.

22.03.2018 года между Банком и Скопиной П.В, оформлена документарная закладная, которая 29.03.2022 года зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N...

19.12.2018 года закладная была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена) в ООО "Рыночный Спецдепозитарий".

19.05.2020 г. Скопина Полина Викторовна произвела полное досрочное погашение задолженности, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от 09.07.2020 года.

Истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче закладной с целью подтверждения полного досрочного погашения задолженности, однако Банк отказал истцу в выдаче указанного документа, в связи, с чем истец полагал, что ее права нарушены действиями Банка, однако данные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Закладная по Договору, являясь неэмиссионной ценной бумагой, была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена). В соответствии Федеральным законом от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости): документарная закладная может быть обездвижена путём передачи её по договору в депозитарий для её хранения и учёта прав на неё. Владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария.

В соответствии с ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обездвижение документарной закладной подтверждается записью по счету депо в системе депозитарного учёта и депозитарий осуществляет последующее её хранение, обездвиженная закладная не выдаётся заёмщикам после исполнения обязательств, обеспеченных такой закладной.

При этом, согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обездвижения документарной закладной должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати).

После выплаты ипотечного кредита, погашение регистрационной записи об ипотеке производится в соответствии со ст. 25 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и осуществляется на основании предъявления:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счёту депо при условии, что документарная закладная обездвижена;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена.

Банк самостоятельно готовит документы и передаёт их в Росреестр для погашения регистрационной записи об ипотеке. Регистрационная запись об ипотеке по Договору была погашена на основании заявления Банка с предоставлением выписки по счёту депо.

При снятии обременения закладная аннулируется, выдача аннулированной закладной процедурой снятия обременения не предусмотрена.

С 15 июля 2016 года выписка из ЕГРН является единственным документом, который подтверждает право собственности и содержит всю информацию по переходу прав и обременениям на объект недвижимости.

Согласно 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", это единственный документ, удостоверяющий право собственности на недвижимость, - с 2015 года бумажные свидетельства Росреестр не выдает. Также данная выписка является документом, подтверждающим факт снятия обременения.

В связи с проведенными Банком и регистрирующим органом действий по снятию обременения с объекта недвижимости: квартира N 5, расположенная по адресу: адрес, действия закладной от 22.03.2018 прекратилось, в связи, с чем её свойство, как именной документарной ценной бумаги прекратилось, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО ООО "Рыночный спепдепозитарий".

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что закладная была составлена в форме неэмиссионной ценной бумагой, выдача которой не подлежит ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у суда не имелось оснований понуждать ответчика возвратить закладную истцу. При этом суд также учел, что права истца не нарушены, поскольку как следует из приобщенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН сведения о залоге (ипотеке) на жилое помещение, являющееся залогом по кредитному договору N... от 22 марта 2018 года, отсутствует.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вред, неустойки и применении штрафных санкций отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что кредитор обязан возвратить заемщику аннулированную документарную закладную с отметкой о погашении, поскольку данная обязанность предусмотрена общими условиями предоставления кредита, условиями выдачи закладной, отсутствие у заемщика закладной препятствует возможности распорядиться имуществом, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, закладная по договору была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена), что подтверждается уведомлением N 018931 об обездвижении документарной закладной N... (л.д. 130, 131).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обездвижение документарной закладной подтверждается записью по счету депо в системе депозитарного учёта и депозитарий осуществляет последующее её хранение, обездвиженная закладная не выдаётся заёмщикам после исполнения обязательств, обеспеченных такой закладной.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, выписка из ЕГРН является документом, подтверждающим факт снятия обременения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: