Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1585/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве к А*А* о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Озерова А*А* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Озерова А*А* (***** г.р, паспорт серии ***** N *****) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в счет возмещения ущерба 106 990 руб.

Взыскать с Озерова А*А* (***** г.р, паспорт серии ***** N *****) госпошлину в бюджет г. Москвы 3 339, 80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Озерову А.А. о взыскании денежных средств в размере 106 990 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в филиал N19 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве поступило постановление Басманного районного суда города Москвы от 12.09.2022г, в соответствии с которым мера пресечения Озерову А.А. в виде домашнего ареста изменена на запрет совершения определенных действий. 12.09.2022г. к Озерову А.А. применены электронные средства контроля - мобильное контрольное устройство, заводской номер ***** (инвентарный номер *****) и электронный браслет заводской номер ***** (инвентарный номер *****), согласно акту технического состояния в рабочем состоянии без видимых повреждений. 12.09.2022г. ответчик был предупрежден об ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. 13.02.2023г. в связи с неисправностью оборудования - мобильного контрольного устройства заводской номер ***** (инвентарный номер *****) заменено на мобильное контрольное устройство заводской номер ***** (инвентарный номер *****). 17.02.2023г. сотрудниками филиала выявлено, что в 16 часов 08 минут на пульте мониторинга СЭМПЛ поступило тревожное сообщение "потеря сигнала с оборудованием". 18. 02. 2023 Озеров А.А. сообщил об утере мобильного контрольного устройства, стоимость которого составляет 106 990 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск, пояснил суду, что сумма ущерба завышена, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Озеров А.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчике Озеров А.А. с участием представителя Дмитриева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве - Лощилов Д.Ю. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2022г. ответчику Озерову А.А. была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет совершения определенных действий.

12.09.2022г. к Озерову А.А. применены электронные средства контроля - мобильное контрольное устройство, заводской номер ***** (инвентарный номер *****) и электронный браслет заводской номер ***** (инвентарный номер *****), согласно акту технического состояния в рабочем состоянии без видимых повреждений.

Указанные средства, находившиеся в исправном состоянии, переданы Озерову А.А. 12. 09.2022 г.

12.09.2022г. Озеров А.А. был предупрежден об ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств.

13.02.2023г. в связи с неисправностью оборудования - мобильное контрольное устройство заводской номер ***** (инвентарный номер *****) заменено на мобильное контрольное устройство заводской номер ***** (инвентарный номер *****).

17.02.2023г. сотрудниками филиала N19 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве выявлено, что в 16 часов 08 минут на пульте мониторинга СЭМПЛ поступило тревожное сообщение "потеря сигнала с оборудованием".

Из объяснений Озерова А.А, данных в Уголовно-исполнительной инспекции 20. 02. 2023 г, следует, что 18. 02. 2023 г. им было утеряно мобильное контрольное устройство (МКУ заводской номер *****, инвентарный номер *****).).

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, стоимость мобильного контрольного устройства по учетным данным составляет 106 990 руб, что подтверждается актом о приеме-передаче нефинансовых активов N 00ГУ-***** от 25. 04.2022 г.

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба в результате утраты мобильного контрольного устройства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 106990 руб.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта причинения вреда в результате утраты мобильного контрольного устройства в размере стоимости указанного устройства. Доводы ответчика о том, что стоимость электронных контролирующих устройств истцом необоснованно завышена доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 3 339, 80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана реальная стоимость утраченного мобильного контрольного устройства, а также доводы о том, что реальная стоимость такого устройства установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 по делу N1-3/2017, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость утраченного имущества. В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Озерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: