Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1625/2024

Гражданское дело N 2-5729/2023

Апелляционное производство N 33-1625/2024

УИД 77RS0021-02-2020-002785-69

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ивановой Л.Ю. в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио - удовлетворить частично.

Признать договор - оферту на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по заявке N... от 12.01.2020 незаключенным.

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Ивановой.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскивать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Ивановой.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, с 22.11.2022 года проценты за пользование денежными средствами на сумму долга, исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 4, 5% за каждый календарный день пользования до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "Санмар Тревел" (в настоящее время - ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ"), ООО "Интернет Технологии", в котором с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления, просила признать договор о реализации туристического продукта от 12.01.2020 г. и соглашения о реализации туристского продукта от 05.08.2020 г. незаключенными и применить последствия незаключенности договоров; признать договор о реализации туристского продукта от 12.01.2020 г. и соглашения о реализации туристского продукта от 05.08.2020 г. недействительными и применить последствия недействительности договоров; взыскать в пользу Ивановой Л.Ю. убытки в сумме сумма, денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 г. и включительно по день уплаты суммы этих средств; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательств с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ивановой Л.Ю. в размере сумма, в пользу несовершеннолетнего фио в размере сумма; взыскать в пользу Ивановой Л.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Ивановой Л.Ю, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в виде нотариальных услуг (протокол осмотра доказательства) в размере сумма.

В обоснование требований указала, что 12 января 2020 года посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через сайт https://www.onlinetours.ru/ заключила с турагентом ООО "Интернет Технологии" договор о реализации туристского продукта, согласно которому Иванова Л.Ю. приобрела туристский продукт на двух лиц, в том числе несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, перечень услуг по которому содержится в заявке (приложение к договору): путешествие в Турцию с 13 мая 2020 года по 27 мая 2020 года. Цена договора составила сумма Туроператором по указанному договору согласно приложению к договору является ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", реестровый номер РТО 009030. Оказание услуги по договору не было осуществлено ввиду распространения коронавирусной инфекции. 20 марта 2020 года Иванова Л.Ю. обратилась к турагенту и к туроператору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Договор от 12 января 2020 года был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 20 марта 2020 года, тур аннулирован, денежные средства принудительно депонированы туроператором. 5 августа 2020 года Ивановой Л.Ю. заключила с турагентом ООО "Онлайн тур" новое соглашение о приобретении туристского продукта с зачетом депонированных туроператором денежных средств по договору от 12 января 2020 года и с доплатой туриста, согласно которому Иванова Л.Ю. на двух лиц, включая несовершеннолетнего сына, приобрела туристский продукт: путешествие в Турцию с 4 октября 2020 года по 16 октября 2020 года. Соглашение заключено посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через сайт https://www.onlinetours.ru, договор находится в личном кабинете туриста. При заключении договора от 12 января 2020 года и соглашения от 5 августа 2020 года Иванова Л.Ю. исходила из информации и условий, договоров, размещенных в личном кабинете туриста, ссылка на который с находящимися в нем документами доведена до ее сведения письмами ООО "Интернет Технологии".

Заключение и действие договора реализации туристского продукта с туроператором ООО "Санмар Тревел" Иванова Л.Ю. не подтверждала, внося денежные средства, полагала, что услуги по реализации туристского продукта оказывает ООО "Оператор выгодных туров Санмар" согласно представленной турагентством оферте от 12 января 2020 года и от 5 августа 2020 года. Для возврата уплаченных по договорам денежных средств Иванова Л.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что существенные условия договора и соглашения сторонами не согласованы, что является основанием для возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Кроме того, договор от 12 января 2020 года и соглашение от 5 августа 2020 года турагентом ООО "Интернет Технологии" усиленной квалифицированной электронной подписью не подписан. На бумажном носителе договоры сторонами также не подписывались.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021 года исковое требования истца были удовлетворены частично - с ООО "Санмар Тревел" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, взыскано сумма, компенсация морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года (182 дня) в сумме сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма; С ООО "Санмар Тревел" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 23 марта 2021 г. до момента фактического исполнения. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано; С ООО "Санмар Тревел" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021 года изменено в части размера взысканных процентов, судебных расходов - с ООО "Санмар Тревел" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, взысканы судебные расходы в размере сумма, с 22 ноября 2022 года взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму долга исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 4, 5 % за каждый календарный день пользования до фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о признании договоров незаключенными и недействительными и взыскании в связи с этим убытков, указав, что в договоре реализации туристкого продукта должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и оказываемых им услугах, судом не исследован вопрос о том, как повлияло указание в качестве туроператора ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" на возможность заключения Ивановой Л.Ю. договора об оказании туристских услуг, в какой степени ее права нарушены, какие убытки в связи с этим понесены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Иванова Л.Ю.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, направила письменные объяснения и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "Интернет Технологии" в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положением, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2020 года турагентом ООО "Интернет Технологии" истцу направлена оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта со следующими характеристиками: номер и дата заявки: N... от 12.01.2020 года, состав услуг, входящих в турпакет: перелет по маршруту Москва - Анталья - Москва; проживание в Турции, в адрес в отеле Lonicera World Hotel - 4* (с питанием ультра все включено) для двух туристов в период с 13.05.2020 года по 27.05.2020 года; групповой трансфер; медицинская страховка; топливный сбор, стоимость турпакета: сумма Стоимость тура в договоре определена в размере сумма, из них сумма - это использованная истцом скидка, баллы, "бонусные мили", предоставленные турагентом. Фактически истцом оплачено ответчику ООО "Интернет технологии" сумма Туроператор согласно оферте на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта указан ООО "ОВТ САНМАР" (Санмар (629)).

В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) было остановлено авиасообщение между странами (как вылеты из России, так и перелеты в Россию из иностранных государств).

06 апреля 2020 г. заявка была аннулирована по причине прекращения авиаперевозок и невозможности пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства.

20.03.2020 истец обратилась к ООО "Интернет Технологии" с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта N... от 12.01.2020 года и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено, истец обратилась с иском в Пресненский районный суд адрес (гражданское дело N2-3676/2020) к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "Интернет технологии", о возмещении стоимости туристического продукта, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда адрес от 27.08.2020г. по гражданскому делу N2-3676/2020, в удовлетворении иска Ивановой.., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "Интернет технологии", о возмещении стоимости туристического продукта, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда - отказано. Решение вступило в законную силу.

05 августа 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение о перебронировании туристического продукта, в результате чего в заявку N... от 12.01.2020 года внесены изменения - состав услуг, входящих в турпакет: перелет по маршруту Москва - Анталья - Москва; проживание в Турции, в адрес в отеле Lonicera Resort Spa 5* (с питанием ультра все включено) для двух туристов в период с 04.10.2020 года по 16.10.2020 года; групповой трансфер; медицинская страховка; топливный сбор, стоимость турпакета: сумма

Договор или дополнительное соглашение в связи с внесёнными в заявку N... от 12.01.2020 года изменениями между сторонами не подписывался.

После получения согласования от туроператора ООО "Санмар Тревел", турпродукт был подтвержден ООО "ОВТ САНМАР", действующим по поручению туроператора ООО "Санмар Тревел" на условиях договора, заключенного между ООО "ОВТ САНМАР" и туроператором ООО "Санмар Тревел".

Ответчиком ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" 05.08.2020г. направлено подтверждение заявки на тур (номер заявки 3092504). В качестве туроператора заказанного турпродукта указано - ООО "Санмар Тревел", РТО 018282.

Истцом 09.08.2020г. произведена доплата ответчику ООО "Интернет технологии" денежных средств в размере сумма в связи с перебронированием туристического продукта.

Как указывает истец в иске, 21.09.2020г. она приняла решение отказаться от договора, в связи с чем обратилась с соответствующим требованием к ответчикам, в том числе заявляя о возврате ей уплаченных денежных средств.

22.09.2020 и 24.09.2020 истец обратилась к ответчикам с письменными претензиями о возврате ей уплаченных за тур денежных средств в размере сумма

21.09.2020г. ООО "Интернет технологии" произвело действия по отказу от тура, аннулировав заявку N3092504.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что после отказа истца от тура ей была возвращена сумма в размере сумма, а оставшаяся часть денежных средств в размере сумма удержана туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в качестве фактически понесенных расходов (сумма - сумма)

Как следует из материалов дела, Иванова Л.Ю, предъявляя требования о признании договора и соглашения недействительными и незаключенными, ссылалась на то обстоятельство, что договор с туроператором ООО "Санмар Тревел" она не заключала, при согласовании условий договора в качестве туроператора было указано ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", о том, что договор и соглашение об оказании туристских услуг заключен с ООО "Санмар Тревел", Иванова Л.Ю. узнала при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в удовлетворении которого решением Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020 года отказано.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о признании договора - оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по заявке N... от 12.01.2020 незаключенным, поскольку в указанном договоре до истца надлежащим образом не доведена информация о туроператоре. При этом, поскольку изменения в договор - оферту на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по заявке N... от 12.01.2020 вносились в части наименования отеля, периода поездки и стоимости, оснований для признания дополнительного соглашения незаключённым не имеется, т.к. такое соглашение между сторонами не подписывалось.

Суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора реализации туристского продукта от 12.01.2020 и соглашения о реализации туристского продукта от 05.08.2020 недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку неправильное указание туроператора, на что истец ссылается в обоснование исковых требований о признании договоров о реализации туристского продукта недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае последствием предоставления недостоверной информации явилось реализация истцом права на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта, которое она реализовала, направив соответствующее заявления ответчику, что явилось основанием для аннулирования заявки на тур.

При отказе от брони или путевки заказчик может рассчитывать на возмещение полной стоимости услуг или ее части за вычетом фактически понесенных расходов, которые должны подтверждаться (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Включение штрафов за аннулирование путевки или брони в договор незаконно.

Доводы ответчика о фактическом подтверждении понесенных расходов в сумме сумма судом не приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают несение указанных расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по причине отказа туриста. При этом, из представленных ответчиком ООО "Санмар Тревел" (в настоящее время - ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ") документов о взаиморасчетах с иностранной принимающей стороной, невозможно определить конкретную сумму, перечисленную по настоящему спорному договору.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора заблаговременно, право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" (ранее - ООО "Санмар Тревел") в пользу истца денежных средств в размере сумма, оснований для взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено. Предусмотренных законом оснований для возложения на соответчиков солидарной ответственности не имеется.

Судом не установлено и истцом не доказано, что указание в качестве туроператора ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" повлияло на возможность заключения истцом иного договора об оказании туристских услуг, и что в связи с этим у истца возникли убытки.

Истцом не представлено доказательства того, что аналогичный тур на момент обращения истца с иском составлял сумма - истец не приобретала какой-либо туристический продукт после отказа в сентябре 2020 года от договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере разницы в стоимости аналогичного турпродукта в размере сумма не имеется.

На основании положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма (сумма в пользу истца и сумма в пользу несовершеннолетнего фио).

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд с учетом Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, установив, что требование о возврате заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере сумма было направлено истцом 21 сентября 2020 года, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года, с 28 ноября 2020 года по 20 января 2021 года на сумму сумма, с 21 января 2021 года по 12 февраля 2021 года на сумму сумма, с 13 февраля 2021 года по 21 ноября 2022 года на сумму сумма в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения (4, 5%).

Размер процентов составит сумма (24 824 х 4, 5%/365 х 67 = 205, 05 (с 22.09.2020 по 27.11.2020); 78081 х 4, 5%/365 х 121 = 1164, 80 (с 22.09.2020 по 20.01.2021); 6372 х 4, 5%/365 х 144 = 113, 12 (с 22.09.2020 по 12.02.2021); 21641 х 4, 5%/365 х 791 = 2110, 45).

Также с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму долга, исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 4, 5% за каждый календарный день пользования денежными средствами, начиная с 22 ноября 2022 года до фактического возврата денежных средств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма ((сумма+ сумма)/50%).

Учитывая, что иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, в которых истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора о реализации туристского продукта от 12.01.2020 и соглашения о реализации туристского продукта от 05.08.2020 недействительными, ссылаясь на умышленный обман потребителя при указании недостоверных сведений о туроператоре, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд посчитал, что поскольку в договоре от 12.01.2020 до истца надлежащим образом не доведена информация о туроператоре, данный договор является незаключенным, а учитывая, что соглашение от 05.08.2020 сторонами подписано не было оснований для признания его таковым суд не нашел, при этом взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, которые не были возвращены туроператором. Таким образом, решением суда истцу в полном объеме постановлено взыскать уплаченные за туристический продукт денежные с учетом внесенных по соглашению, что является достаточным для восстановления нарушенных прав истца как потребителя. Также судебная коллегия отмечает, что требование о признании и одного и того же договора и недействительным и незаключенным, являются взаимоисключающими, применение судом к спорным правоотношениям положений о незаключенности договора к вынесению неправильного решения не привело.

Доводы жалобы Ивановой Л.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку истцом доказательств возникновения убытков в размере разницы в стоимости аналогичного турпродукта в размере сумма в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, туристическая поездка истца по договору от 12.01.2020 не состоялась по причине прекращения авиаперевозок и невозможности пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства, а не вследствие отсутствия сведений в договоре о туроператоре, поездка после перебронирования тура не состоялась по причине реализации истцом права на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта. Доказательств приобретения иного туристического продукта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом ко взысканию убытков у суда не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что неустойка обусловлена ненадлежащим оказанием услуг по реализации туристского продукта, в результате которого Иванова Л.Ю. не могла реализовать тур, основанием для отмены решения не являются, основаны на неверном толковании норм материального права. Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, тогда как верно указал суд первой инстанции, что в данном случае указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма (сумма в пользу истца и сумма в пользу несовершеннолетнего фио) определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцам как потребителям нравственных страданий.

Определяя размер штрафа, суд учел взысканные суммы в пользу истцов и вопреки доводам жалобы привел к решении расчет штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: