Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1654/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гелеверя М.А., Гелеверя А.А., Гелеверя А.Н., Доленко М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023г., которым постановлено:

Исковое заявление Филичкиной Т* А* к Гелеверя М*А*, Гелеверя А* А*, Гелеверя А* Н*, Доленко М* об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: *, выделив Филичкиной Т* А* комнату площадью 13, 8 кв.м, Гелеверя М* А*, Гелеверя А* А*, Гелеверя А* Н* комнату площадью 16, 6 кв.м. Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании собственников.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: *, следующим образом: Филичкиной Т* А* - 1/3, Гелеверя М* А* - 1/9, Гелеверя А* А* - 4/9, Гелеверя А* Н* - 1/9 доли.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части требований Филичкиной Т* А*к Гелеверя М* А*, Гелеверя А* А*, Гелеверя А* Н*, Доленко М* об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение, выселении - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гелеверя А* А* к Филичкиной Т* А* об установлении порядка пользования жилым помещением, Гелеверя М* А* к Филичкиной Т* А* об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филичкина Т.А. обратилась в суд с иском к Гелеверя М.А, Гелеверя А.А, Гелеверя А.Н, Доленко М, просила выселить Доленко М. из жилого помещения по адресу: *, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истцу изолированную комнату площадью 13, 8 кв.м, кухню, санузел, коридор и лоджию оставить в общем пользовании, определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения исходя из приходящихся долей в общей площади, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требование истец ссылалась на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, соглашения между сторонами о порядке пользовании жилым помещением не достигнуто, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой.

Гелеверя А.А. предъявлен встречный иск, в котором он просил закрепить за ним право пользования одной изолированной комнатой площадью 13, 8 кв.м.

Гелеверя М.А. предъявлен встречный иск, в котором он просил закрепить за Гелеверя А.А. право пользования комнатой 13, 8 кв.м, за Гелеверя М.А, Филичкиной Т.А, Гелеверя А.Н. и его супругой Доленко М. право пользования одной изолированной комнатой площадью 16, 6 кв.м, установив при этом при совместном использовании указанной комнаты, что Гелеверя М.А. пользуется 3, 3 кв.м, Гелеверя А.Н. и Доленко М - 3, 3 кв.м, Филичкина Т.А. - 10 кв.м, остальные помещения в квартире: кухню, лоджию, уборную, ванную, коридор и встроенный шкаф оставить с общем пользовании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения порядка пользования жилым помещением с принятием в данной части нового решения о выделении в пользование Гелеверя А.А. комнаты площадью 13, 8 кв.м, в пользование Филичкиной Т.А, Гелеверя М.А, Гелеверя А.Н, Доленко М. комнаты площадью 16, 6 кв.м просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности Бабей Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Филичкиной Т.А. по доверенности Сапрыкина А.Е. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу: *, состоящая из двух изолированных комнат 13, 8 и 16, 6 кв.м, общей площадью 46, 1 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м.

Собственниками данной квартиры являются: Филичкина Т.А. (1/3 доли), Гелеверя М.А. (1/9 доли), Гелеверя А.А. (4/9 доли), Гелеверя А.Н. (1/9 доли).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Филичкина Т.А, Гелеверя А.А. (внук), Гелеверя М.А. (внук). Гелеверя А.Н. (бывший зять) в спорной квартире не зарегистрирован. Ответчики Гелеверя А.Н. и Доленко М. с 02 декабря 2017г. состоят в браке.

Фактически в спорной квартире проживают Гелеверя А.Н. с сыновьями Гелеверя А.А, Гелеверя М.А. и супругой Доленко М.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что объективная возможность предоставления в пользование сторон комнат пропорционально их долям в спорном помещении отсутствует, Филичкина Т.А. членом семьи Гелеверя М.А, А.А, А.Н. не является, учитывая неприязненные характер отношений между сторонами, пришел к выводу о выделении Филичкиной Т.А, как отдельно проживающей меньшую комнату площадью 13, 8 кв.м, а Гелеверя М.А, А.А, А.Н. как проживающим совместно, комнату большей площадью 16, 6 кв.м, оставив месте общего пользования в совместном пользовании. Также суд первой инстанции указал на то, что Гелеверя А.А, как собственник 4/9 доли в праве собственности на жилое помещение вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения определены соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции не нашел оснований для выселения Доленко М. из спорного жилого помещения, указав на то, что она состоит в браке с Гелеверя А.Н. и вселена в жилое помещение супругом.

Ответчиками обжалуется решение в части определения порядка пользования жилым помещением, они настаивают на выделении комнаты 13, 8 кв.м в пользование Гелеверя А.А. и комнаты 16, 6 кв.м в пользование Филичкиной Т.А, Гелеверя М.А, Гелеверя А.Н. и Доленко М.

Право пользования и проживания в спором жилом помещении Филичкиной Т.А. ответчиками не оспаривается, при этом согласие между участниками долевой собственности о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, соответственно предъявление истцом требований об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Филичкиной Т.А, кроме того, об определении порядка пользования жилым помещение Гелеверя А.А. и Гелеверя М.А. заявлены встречные исковые требования.

Филичкина Т.А. с ответчиками членами одной семьи не являются, ее совместное проживание в одной комнате с Гелеверя А.Н, Гелеверя М.А, на чем настаивают в апелляционной жалобе ответчики, невозможно.

Определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением обеспечивает реальную возможность пользования и проживания в квартире ее сособственников, которые имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, доводы апелляционной жалобы ответчиков выводы суда в данной части не опровергают.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гелеверя М.А, Гелеверя А.А, Гелеверя А.Н, Доленко М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: