Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1661/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононенко И.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кононенко... (паспортные данные, паспорт гражданина...) к Дрюк... (паспортные данные) о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кононенко И.В. обратилась в суд с иском к Дрюк Л.Н. о признании завещания от 20.07.2005, составленного фио, удостоверенного нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио, реестровый номер.., на имя ответчика - недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2020 года умерла фио, являющаяся родной тетей истца по линии отца.

При жизни умершая страдала психическим заболеванием на фоне общего ухудшения состояния здоровья. Она часто путала события текущего дня, рассказывала о не существовавших событиях, имела забывчивость. 05.01.2004 года ей была установлена инвалидность II группы.

Умершей на праве собственности принадлежала комната в квартире.., расположенной по адресу: адрес.

После смерти фио истцу стало известно, что сухарь Н.М. 20.07.2005 было составлено завещание. Истец считает, что при составлении завещания фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что18.09.2020 года умерла родная тетя истца - фио

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратились Дрюк Л.Н. и Кононенко И.В.

20.07.2005 года фио было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано Дрюк Л.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что истца и ответчика не знает. Наследодателя знал лично, поскольку на протяжении пяти лет снимал комнату в квартире, где проживала фио Умершая проживала в комнате одна, вела себя агрессивно, не выключала марка автомобиля, топила соседей, прятала еду, собирала мусор. Из съемной комнаты он не съезжал, оставаясь в ней проживать, поскольку привык и его устраивал размер платы.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что что наследодатель была замкнутым человеком, никто к ней приходил. Ответчик в 2004-2005 гг. пару раз приезжала к умершей. Со слов соседей, проживавших в соседней с фио комнате, свидетелю известно, что фио перекрывала марка автомобиля, соседи с ней жить долго не могли и съезжали. фио Н.М. вела себя странно, пугала людей, топила соседей водой, хранила мусор в квартире.

Допрошенный свидетель Злыднев С.А. пояснил, что с истцом не знаком, ответчика знает, видел ее несколько раз в квартире по адресу: адрес, где он снимал комнату в течение 9 лет, до 2018-2019 года. фио Н.М, была невменяемой женщиной, совершала неадекватные действия.

Определением суда от 28 марта 2023 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио", согласно заключению комиссии экспертов N 318/з от 03.07.2023 года, у фио на момент составления и удостоверения завещания от 20.07.2005 года обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы дела, а также медицинская документация, содержащая сведения о том, что у нее имелась сосудистая патология, сопровождающаяся церебрастенической и астено-невротической симптоматикой, отмечавшимся у нее некотором когнитивном снижении, что обусловило необходимость ее обращения в поликлинику и установления ей группы инвалидности. Вместе с тем, в материалах дела, а также в представленной медицинской документации не содержится объективных данных о том, что на момент составления и удостоверения завещания от 20.07.2005 года у фио обнаруживались нарушения сознания, выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, какая-либо психотическая симптоматика, нарушение критических и прогностических способностей, которые могли бы лишать ее способности к адекватной оценке ситуации и способности к свободному волеизъявлению. Поэтому фио могла понимать значение своих действия и руководить ими при составлении и удостоверении завещания от 20.07.2005 года.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что при составлении данного завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются. Из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы изучались не только материалы гражданского дела, показания допрошенных судом свидетелей, но и медицинские документы; эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Оценка доказательств, в том числе и представленной истцами рецензии специалистов на заключение судебной экспертизы, дана судом в решении соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: