Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1696/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Дубинской В.К, фио

при ведении протокола помощником Бондаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

гражданское дело по частной жалобе Трефилова М.В.

на определение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

- в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-10369\2022 по иску Трефилова Михаила Владимировича (ИНН773302600758) к Департаменту городского имущества адрес (ОГРН1037739510423), руководителю адрес Москвы фио о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трефилов Михаил Владимирович обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, руководителю адрес Москвы фио о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности.

В исковом заявлении истец просил суд признать отказы руководителя ДГИ адрес фио в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконными, неправомерными, понудить принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Пресненского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Владимировича к Департаменту городского имущества адрес, руководителю адрес Москвы фио о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности - отказано.

Решением постановлено: "В удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Владимировича (ИНН773302600758) к Департаменту городского имущества адрес (ОГРН1037739510423), руководителю адрес Москвы фио о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности, отказать".

После вынесения решения Трефилов М.В. подал заявление о вынесении по делу дополнительного решения по вопросам: обладает или не обладает истец самостоятельным правом пользования квартирой, установления наличия или у отсутствия у истца права пожизненного проживания и регистрации в квартире.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Трефилов М.В. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в принятии дополнительных исковых требований протокольным определением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что требования, о рассмотрении которых просит истец, не были приняты к производству, доказательства по ним не исследовались, вынесение нового решения без рассмотрения дела и после завершения по немцу производства законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии дополнительных требований является незаконным, коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет заявленного иска. Изменение одновременно и предмета, и основания иска не допускается. Требования о признании за истцом права пользования квартирой, права пожизненного проживания и регистрации в квартире являются новыми требованиями по отношению к иску об оспаривании решения жилищного органа об отказе в предоставлении государственной услуги по принятию на учет истца как нуждающегося в получении жилого помещения. При этом истец не лишен права обращения с данными (новыми) требованиями в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: