Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1720/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес списать задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении квартиры N 374, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются фио и... фио, за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года в размере сумма, перенесенную в июне 2022 года на код плательщика 3480439349, а также по оплате неустойки, начисленной на указанную сумму.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Абашин М.В. обратился в суд с иском об обязании ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес списать задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней, исключив ее из лицевого счета и не допуская включения в лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он совместно с фио с 21 декабря 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Предыдущий собственник предоставил им справку, согласно которой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры отсутствовала, а аналогичная справка предоставлена 28 декабря 2018 года истцу в МФЦ. Однако, в июле 2022 года истцу поступила квитанция с указанием долга по взносам на капитальный ремонт в сумме сумма, которая по мнению собственников квартиры не могла образоваться в период владения ими жилым помещением, т.к. все квитанции оплачивались в полном объеме и своевременно. В ходе неоднократных обращений в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес установлено, что данная задолженность образовалась в ноябре 2018 года, однако в ее исключении истцу отказано.

Истец Абашин М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, 3-е лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Абашин М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции нея вилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158, 168, 171 ЖК РФ, п. 3.1 ст. 75 Закона адрес от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики адрес".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фиоВ, и третье лицо фио с 21 декабря 2018 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно сведениям, размещенным на портале Дома Москвы и официальном сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, способом формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного дома установлен счет регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Как указал истец, предыдущий собственник предоставил им справку, согласно которой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры отсутствовала, аналогичная справка предоставлена 28 декабря 2018 года истцу в МФЦ. Однако в июле 2022 года истцу поступила квитанция с указанием долга по взносам на капитальный ремонт в сумме сумма

Из направленного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес ответа истцу следует, что начисления взносов на капитальный ремонт по вышеприведенному жилому помещению производились/производятся: в период с июля 2015 года по октябрь 2018 года включительно на коде плательщика 348022908 (закрыт) и составили сумма, оплата взносов произведена на сумму сумма, т.е. задолженность составила сумма; с ноября 2018 года по настоящее время на коде плательщика 3480439349.

В июне 2022 года по результатам выверки начислений и оплат взносов на капитальный ремонт произведен перенос задолженности на действующий код плательщика 3480439349 в размере сумма

Таким образом, оспариваемая истцом задолженность возникла в период с июля 2015 года по октябрь 2018 года.

Исходя из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении задолженности в сумме сумма, возникшей в период с июля 2015 года по октябрь 2018 года, истек срок исковой давности.

Учитывая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в силу которых при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежат суммы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, что указание в лицевом счете, открытом на имя истца, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей у предыдущего собственника, нарушает права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес списать задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении квартиры N 374, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются Абашин М.В. и фио, за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года в размере сумма, перенесенную в июне 2022 года на код плательщика 3480439349, а также по оплате неустойки, начисленной на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Кроме того, суд указал на то, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, т.к. оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; а обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, взнос на капитальный ремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора (в том числе некоммерческой организации).

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Аналогичные правила предусмотрены и для защиты жилищных прав (ст. 11 ЖК РФ).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, вносимые периодически истцами денежные средства по оплате взносов на капитальный ремонт в соответствие с выставляемыми квитанциями, засчитывались ответчиком за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований при установленных судом обстоятельствам отсутствовали.

При этом истец не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика в судебном порядке к списанию указанной истцом задолженности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании списать задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: