Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1749/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лашука Д.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Лашука... в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к Лашуку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2011 между ПАО "МКБ" и Лашуком Д.В. был заключен кредитный договор N 44604/11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 17% годовых, с обязательством возврата не позднее 13.07.2018. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на счете. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Лашуком Д.В. был заключен кредитный договор N44604/11. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 17% годовых на срок до 13.07.2018 включительно. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, банк имеет право начислить заемщику неустойку в размере 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренном договором размере. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 27.12.2019 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной суде - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту основаны на законе. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждаются представленными доказательствами. Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился. Суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную ссуду - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка снижена судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 10.07.2020, ответчик извещался судом посредством направления судебной повестки по адресу места жительства, которая была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.60).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в Москве и адрес действовали ограничения, связанные с самоизоляцией в связи с пандемией коронавируса, в связи с чем ответчик был лишен возможности явки в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

С 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, возобновлена работа организаций и доступ в них посетителей.

Таким образом, сама по себе ссылка на режим самоизоляции в отсутствие поданного ответчиком ходатайства об отложении разбирательства дела, не является основанием для признания неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лашука Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: