Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-1774/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Обязать ООО "СЗ Переделкино Ближнее" обеспечить свободный доступ к проектной документации по жилому дому по адресу: адрес, вн.тер. г. адрес путем размещения в единой информационной системе жилищного строительства.

Взыскать с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в пользу Назарова Ильи Алексеевича компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать п.9.1 ст.9 договора в части рассмотрения споров в суде по месту нахождения объекта ничтожным, обеспечить доступ ко всей проектной документации по жилому дому путем размещения в единой информационной системе жилищного строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы. В обосновании указано, что 08.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NРас/9Ф/6/316, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу заявленный в договоре объект. На дату отправки договора, заключенного с истцом, на регистрацию в Росреестр ответчик не разместил информацию о проектной документации на портале наш.дом.рф. 02.02.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о размещении всей проектной документации, данное требование ответчик проигнорировал, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Истец на судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ООО "СЗ Переделкино Ближнее" на судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2022 года между ООО "СЗ Переделкино Ближнее" (застройщик) и Назаровым И.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве NРас/9Ф/6/316, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства участнику.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец и не оспаривалось представителем ответчика, проектная документация в отношении возводимого объекта долевого строительства в ЕИСЖС застройщиком не размещена.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 3.1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. N1133 "Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, суд верно указал, что действующее законодательство предусматривает императивное требования о размещении проектной документации в информационной системе жилищного строительства, возлагая при этом ответственность за непубликацию проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в ЕИСЖС в сети Интернет на сайте: www.наш.дом.рф ООО "СЗ Переделкино Ближнее" информацию, указанную в п. 2 ч. 2 ст. 3.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а именно проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения не разместило, что нарушает положения п. 3 ч. 2 ст. 3.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании обеспечить свободный доступ к проектной документации путем ее размещения в единой информационной системе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, суд счёл обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме сумма

При этом оснований для удовлетворения требования в части признания недействительным п. 9.1 договора, суд не установил, поскольку предусмотренная в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве договорная подсудность по месту нахождения объекта, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечить свободный доступ к проектной документации невозможно, так как согласно Постановления Правительства N 319 проектная документация размещается в закрытой части ЕИСЖС и застройщик никак не может повлиять на данное обстоятельство, судебной коллегией проверен, однако подлит отклонению, в силу следующего.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 21 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Закона N 214-ФЗ лицо, являясь участником долевого строительства, имеет право потребовать от застройщика представить для ознакомления проектную документацию. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что очевидно свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами, любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, а также любым другим способом по предварительному согласованию.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указанные выводы не противоречат судебной практике (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 N88-22560/2023; Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 N 88-44-6/2023).

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: