Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1781/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Вардиашвили Михаила Юрьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

в иске Вардиашвили Михаила Юрьевича к ООО "Гудвей" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вардиашвили М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гудвей" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.09.2022г. у к. 1 д. 18 адрес в адрес, произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС и автомобиля виновника ДТП Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ответчику. 22.09.2022г. истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия страхового полиса у виновника. Размер убытков истца составил сумма на условиях полной гибели. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги и услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере 17 403, сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Шашка Плюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Вардиашвили М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "Гудвей", действующие на основании доверенности фио, фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Вардиашвили М.Ю, представитель третьего лица ООО "Шашка Плюс" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022г. в 06 час. 20мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего от удара автомобиль марка автомобиля столкнулся с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобилем Хавал, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС принадлежит ООО "Гудвей", которое в качестве вида деятельности по данным ЕГРЮЛ занимается деятельностью такси (ОКВЭД ОК 029-2014(ред. 2).

31.02.2022 года транспортное средство "Шкода Рапид", г.р.з. ВК95599 было передано по договору аренды ТС N Г0108-01 от 01.08.2022 года арендатору ООО "ШАШКА ПЛЮС" ИНН 9719025378. Договор заключен сроком с 01.08.2022 года по 16.05.2023 года (п. 7.1 Договора аренды).

Факт передачи в аренду "Шкода Рапид", г.р.з. ВК95599 подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2022 г.

Согласно платежным поручениям Арендатор ООО "Шашка Плюс" надлежащим образом исполняло условия договора аренды, оплачивая арендную плату.

Гражданская ответственность собственника ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была зарегистрирована в адрес по полису ТТТ 7013318431.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП адресВ." Стоимость услуг эксперта составила сумма

Согласно заключению N 09-11-22/19/01 от 20.09.2022г. ИП адресВ.", итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

Согласно заключению N 09-11-22/19/01 от 20.09.2022г. ИП адресВ.", о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, итоговая величина стоимости автомобиля составляет сумма.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 443 838, сумма.

В проведении осмотра транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой направленной в его адрес.

22.09.2022г. истец обратился в адрес адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого истцу было отказано ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса страхования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "Шкода Рапид", г.р.з. ВК95599, передан арендатору ООО "Шашка Плюс", который в соответствии с заключенным договором аренды в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Гудвей" ссылался на заключение договора аренды ТС N Г0108-01 от 01.08.2022, по которому транспортное средство "Шкода Рапид", г.р.з. ВК95599, было передано арендатору ООО "ШАШКА ПЛЮС".

Указанный договор аренды признан судом допустимым доказательством.

Однако, договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО "Шашка Плюс" и ООО "Гудвей" сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства.

Так, представленный ответчиком договор аренды в разделе 3 предусматривает внесение арендатором арендных платежей. Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения договора аренды транспортного средства в указанной части.

Представленные ответчиком платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат указание на оплату по счетам за аренду ТС без ссылки на конкретный договор аренды, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о внесении арендных платежей именно за аренду транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, использовался в качестве такси, был окрашен в желтый цвет и имел соответствующие обозначения.

При этом, судом установлено, что одним из видов деятельности ООО "Гудвей", согласно данных ЕГРЮЛ, является деятельность такси (ОКВЭД ОК 029-2014(ред. 2).

Таким образом перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве ТС Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, осуществлялась от имени и по поручению собственника - ООО "Гудвей", то есть водитель такси использовал автомобиль по заданию указанного лица.

При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО "Гудвей", как на законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При определении размера ущерба судебная коллегия соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым размер ущерба определен на условиях полной гибели как разница между стоимостью поврежденного автомобиля истца на момент ДТП (сумма) и стоимостью годных остатков (сумма), в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключений о размере ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на основании договора N 507 от 18.11.2022 года на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП фио

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 тюля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Гудвей" в пользу Вардиашвили Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: