Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1787/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N02-2786/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Моргачеву О*Л* о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя Моргачева О*Л* - адвоката Потаповой Ю.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Моргачеву О*Л* о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика - ***, не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.

08 июня 2023 года судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области. Не согласившись с указанным определением, представитель Моргачева О.Л.- адвокат Потапова Ю.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возвратить дело в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Передавая дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Моргачеву О*Л* о взыскании задолженности по арендной плате по подсудности для рассмотрения по существу в Истринский городской суд Московской области, суд руководствовался нормами статей 28, 29 ГПК РФ и исходил из того, что указанное исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве ЦАСР (л.д.33), Моргачев О.Л. с 04 октября 2022 года зарегистрирован по адресу: ****.

С настоящим исковым заявлением истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд 17 декабря 2022 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд местом жительства ответчика является адрес: ****.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика Моргачева О.Л. не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме арендных платежей, вывод суда о передаче дела по подсудности не опровергают.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент обращения истца в Хорошевский районный суд города Москвы ответчик был зарегистрирован по адресу: ****, опровергаются информацией, предоставленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве ЦАСР (л.д.33).

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Моргачева О*Л* - адвоката Потаповой Ю.С.- без удовлетворения.

Судья: