Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1793/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., Судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-5086/2023 по апелляционной жалобе Безродных И.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года которым постановлено: Взыскать с Безродных фио в пользу Безродных фио расходы по коммунальным платежам в сумме сумма, за использованную электроэнергию сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы, связанные с услугами нотариуса сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований Безродных фио к Безродных фио о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Безродных фио к Безродных фио о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Безродных Ю.И. обратился в суд с иском к Безродных И.Ю, в котором просит взыскать, с учетом уточнения, расходы за коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сумме сумма, за электроэнергию - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма, судебные расходы. В обосновании указано, что Безродных Ю.И. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, собственником которого в период с 20.02.2014 года по 28.11.2022 года являлся сын истца - ответчик Безродных И.Ю. В период нахождения квартиры в собственности ответчика оплата коммунальных платежей осуществлялась истцом. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался выплатить истцу понесенные расходы, подано настоящее исковое заявление.

Ответчик Безродных И.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать убытки в виде не полученного дохода (упущенной выгоды) в размере сумма, судебные расходы. В обосновании указано, что в период с 10.11.2021 года по 10.10.2022 года квартира сдавалась Безродных Ю.И. в аренду, вместе с тем, денежные средства истцу не передавались. По мнению истца, полученные Безродных Ю.И. денежные средства в общей сумме сумма (сумма в месяц), являются реальными убытками Безродных И.Ю, которые в добровольном порядке истец выплачивать отказывается.

Представители истца по первоначальному иску Безродных И.Ю. на судебном заседании заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика Безродных И.Ю. (истца по встречному иску) первоначальные требования не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск сроков исковой давности, встречные требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Безродных И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Безродных И.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154).

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несут граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, которые являются потребителями коммунальных услуг, за исключением платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший

солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом по делу установлено, Безродных И.Ю. с 20.02.2014 года является собственником квартиры по адресу: адрес.

В данной квартире также зарегистрирован Безродных Ю.И.

Из представленных платежных документов следует, а также не оспаривалось ответчиком, что коммунальные платежи по спорной квартире оплачивал Безродных Ю.И.

За период с 20.04.2014 года по 30.09.2022 года Безродных Ю.И. в качестве коммунальных платежей по квартире по адресу: адрес оплачено сумма, за услуги адрес за период с 01.01.2018 года по 30.09.2022 года оплачено сумма

Ответчиком Безродных И.Ю. заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям Безродных Ю.И. за период с 20.02.2014 года по 01.01.2020 года.

Разрешая исковые требования, Безродных Ю.И. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Безродных Ю.И. исполнял солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей в период с 20.02.2014 года по 30.09.2022 года, исходя из того, что Безродных И.Ю. платежи не вносились; истцом оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчика; достоверных доказательств того, что ответчик передавала истцу денежные средства для оплаты жилищнокоммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивал их самостоятельно, представлено не было, то у Безродных Ю.И. возникло право регрессного требования к ответчику Безродных И.Ю. о взыскании

Уг доли этих платежей.

Поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату Безродных Ю.И. предоставленных услуг, с учетом пропуска сроков исковой давности за период с 20.02.2014 года по 01.01.2020 года, с Безродных И.Ю. в пользу Безродных Ю.И. суд взыскал сумму, оплаченную по ЖКУ за квартиру по адресу: адрес, за период с 01.01.2020 года по 19.09.2022 года в размере сумма (180 315, 11/2), а также по оплате услуг адрес в размере сумма (11 573/2), на основании ст.395 ГК РФ, суд также взыскал с Безродных И.Ю. в пользу Безродных Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 19.09.2022 года в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Безродных И.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что Безродных И.Ю. не представлено доказательств того, что Безродных Ю.И. спорная квартира сдавалась по договору найма, получались денежные средства в качестве дохода от сдачи жилого помещения в аренду, равно как и не представлены доказательства, что Безродных И.Ю. предпринимались меры для сдачи квартиры в найм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в квартире не проживал и спорная квартира сдавалась в найм, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства о не проживании истца по спорному адресу, как и сдачи квартиры в найм.

Доводы ответчика о том, что им в материалы дела представлены банковские выписки с личного счета фио, которая является нанимателем спорной квартиры, о ежемесячном перечислении сумма как плату за найм квартиры в счет фио, жене истца, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, как уже было указано выше, стороной ответчика не представлены доказательства о сдаче

квартиры в найм или аренду, соответствующего договора аренды/найма заключенного между собственником жилого помещения и с фио истцом также не представлено. Представленные банковские выписки со счета фио не имеет отношения к данному спору, поскольку в представленных платежных документах отсутствуют персональные и иные необходимые данные, такие как: фамилия, имя, отчество получателя платежа, назначение платежа.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой свидетеля, также отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки ответчика в жалобе на нотариально заверенные показания свидетеля нельзя признать состоятельными, поскольку данное доказательство является недопустимым доказательством.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: