Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1822/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5655/2023 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление фио к Козину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Клицунов Д.П. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к Козину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Предъявляя исковое заявление в Никулинский районный суд адрес, истец ссылался на положения ст. 32 ГПК РФ, условия договора займа от 20 октября 2017 года, согласно п. 5.2 которого стороны договорились о разрешении спора в судебном порядке по месту нахождения Займодавца.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истца, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду адрес, поскольку в п. 5.2 договора займа предусмотрено разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения займодавца, и который не может быть применен, так как сторонами не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных материалах.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленных материалов, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Из представленного договора займа от 20 октября 2017 года, заключенного между фио (займодавец) и Козиным И.В. (заемщик), усматривается, что все споры и разногласия по между сторонами по настоящему договору решаются в суде по месту нахождения займодавца (п. 5.2).

При этом адресом регистрации фио является - адрес. Данный адрес относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение от 08 августа 2023 года подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года отменить, материал по иску фио к Козину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья: фио