Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1840/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-70/23 по апелляционным жалобам истца фио, ответчиков Буяновой С.В., Митронова В.С.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2023 г, которым постановлено:

исковое заявление Яшина Дмитрия Валерьевича к Митронову Валерию Спиридоновичу, Буяновой Светлане Викторовне, Холякину Валерию Ивановичу о сносе самовольной пристройки к жилому дому, или ее переносе, - удовлетворить частично.

Признать самовольной и обязать Митронова Валерия Спиридоновича, Буянову Светлану Викторовну, Холякина Валерия Ивановича осуществить снос деревянной пристройки с кровлей из профлиста, находящейся с лицевой части дома, принадлежащей собственникам Буяновой Светлане Викторовне, Холякину Валерию Ивановичу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Буяновой Светланы Викторовны к Яшину Дмитрию Валерьевичу о признании реконструкции части дома незаконной, обязании снести самовольную постройку либо привести ее в первоначальное состояние, определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение - удовлетворить частично.

Признать самовольной и обязать Яшина Дмитрия Валерьевича осуществить снос пристройки эркерного типа с внутренней стороны жилого дома, принадлежащей Яшину Дмитрию Валерьевичу.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, с кадастровым номером 77:10:0007001:6185, согласно схеме N2 приложения 5, содержащейся в экспертном заключении ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт" N133-2023, где:

- граница между участком N1, используемым Яшиным Д.В. и участком N2, используемым Буяновой С.В. и Холякиным В.И, проходит по точкам 32, 33, 34, 35, 36;

- граница между участком N1, используемым Яшиным Д.В. и участком N3, используемым фио, проходит по точкам 5, 28, 29, 30, 31, 32;

граница между участком N2, используемым Буяновой С.В. и Холякиным В.И, и участком N3, используемым фио, проходит по точкам 21, 32, 37, 38, 39.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Яшина Дмитрия Валерьевича (паспортные данные) в пользу ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яшин Д.В. обратился в суд с иском к Митронову В.С, Буяновой С.В, Холякину В.И. о сносе самовольной пристройки к жилому дому, или ее переносе, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником части домовладения по адресу: адрес, адрес. Буянова С.В. является собственником части домовладения по адресу адрес, адрес. Ответчик Митронов В.С. не является собственником части домовладения, но постоянно проживает в данном домовладении. Буянова С.В. является дочерью Митронова В.С. 11.10.2021 г. Митроновым В.С. и Буяновой С.В, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласования с соседями (фио), самовольно осуществили строение пристройки к основному дому с кадастровым номером: N77:10:0000000:3849, с северо-западной стороны дома, площадью приблизительно 5 кв. м, высотой 3 адрес пристройка перекрывает попадание достаточного солнечного света в окна и наружную стену дома и недостаточного естественного наружного проветривания (из-за пристройки получился угол). Возникают плесневые и грибковые образования из-за повышенной сырости, влажности. Тем самым идет воздействие на фундамент и стену основания дома, постепенно разрушая стеновую часть (дом деревянный), требуется дополнительные обработки наружных и внутренних стен антисептиками от плесени и сырости для предотвращения дальнейших неблагоприятных образований и также фундаментную часть. Также не благоприятно влияет на здоровье проживающих в этой комнате (фио, прописанных и постоянно проживающих), соответственно, увеличилось энергетическая затратность в этой комнате, отоплением (АОГВ).

С учетом изложенного, истец просил суд признать строение, расположенное по адресу: адрес, адрес, пристроенное с северо- западной стороны к дому с кадастровым номером 77:10:0000000:3849, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки или осуществить перенос в соответствии с нормами (СНиПы) и законам РФ, взыскать с Митронова В.С. и Буяновой С.В. денежные средства в размере сумма в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, расходы по оплате государственной пошлины, услуг почты (согласно чекам оплаты).

В свою очередь, Буяновой С.В. подано встречное исковое заявление к Яшину Д.В. о признании реконструкции части дома незаконной, обязании снести самовольную постройку либо привести ее в первоначальное состояние, определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение, которое мотивировано тем, что она является сособственником жилого дома (доля в праве 22/100, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77-АН N 646355), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:10:0000000:3849). Также собственниками жилого дома являются фио... (доля в праве 50/100), Яшин Д.В. (доля в праве 25/100), Холякин В.И. (3/100 доли, которая после смерти отца перешла по наследству и фактически принята, однако долю не оформил (наследственное дело 514/85)). Яшин Д.В. производит реконструкцию дома, возвел эркер в 2 этажа, разрушив несущую стену жилого дома. Эркер выполнен из строительного мусора, жесткий каркас отсутствует, что создает угрозу обрушения части стены здания. При этом указанная реконструкция части дома происходит в отсутствие согласия иных сособственников дома о реконструкции. Яшин Д.В, злоупотребляя правами сособственника, фактически лишил Буянову С.В. возможности пользования частью земельного участка для прохода к окнам принадлежащей ей части дома.

Жилой дом расположен на земельном участке, выделенном фио в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, согласно решению исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся от 17.08.1950 г, общей площадью 0, 12 га, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако право собственности на ЗУ в настоящее время не зарегистрировано, границы не установлены, общая площадь земельного участка составляет 12 соток (по фактическому использованию 1349 кв.м), из которых Буяновой С.В. и Яшину Д.В. по 3 сотки. В настоящее время Яшин Д.В. захватил часть земельного участка как Буяновой С.В, так и соседнего заброшенного, перегородив доступ к окну, что делает невозможным обслуживание части дома Буяновой С.В, аналогично он закрыл доступ и к окнам сособственника фио Таким образом, Яшин Д.В. самовольно захватил часть земельного участка, которая должна принадлежать Буяновой С.В. и необходима для эксплуатации ей части дома. Каждая часть домовладения расположена на обособленной части земельного участка, оборудована изолированным входом с улицы и имеет независимую систему электро-, водо- газоснабжения, отопления и водоотведения. Между сторонами в течение длительного времени существует спор о порядке пользования общим земельным участком, который создает трудности, как в его использовании, так и в оформлении прав на него.

С учетом изложенного истец Буянова С.В. просила суд признать реконструкцию части дома фио самовольной постройкой; обязать фио снести самовольную постройку либо привести её в первоначальное состояние; взыскать с фио в свою пользу сумма в качестве морального вреда, причиненного его противоправными действиями; назначить экспертизу по определению порядка пользования земельным участком согласно долям на домовладение, по результатам которой определить порядок пользования в следующих долях: 25/100 за Буяновой С.В. и Холякиным В.И, 25/100 за Яшиным Д.В. и 50/100 за фио

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Яшин Д.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, против встречного иска возражал. С результатами судебной экспертизы не согласился, о чем предоставил рецензию. Указал, что между сособственниками было согласие на возведение построек.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Буянова С.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Ответчик Митронов В.С. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, встречное исковое заявление поддержала, с вариантом пользования, предложенным экспертом, согласилась, представила возражения на экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску и соответчик по первоначальному иску Холякин В.И, извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управа адрес, извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по адрес, извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес, извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Яшин Д.В, ответчики Буянова С.В, Митронов В.С. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Яшин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчик Буянова С.В, ее представитель по доверенности фио, она же третье лицо по делу, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции отменить, возражали против апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено и как следует из искового заявления, Яшин Д.В, Буянова С.В, Холякин В.И, фио являются сособственниками домовладения по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0000000:3849, согласно долям на домовладение (25/100 за Буяновой С.В. и Холякиным В.И. (22/100 и 3/100); 25/100 за Яшиным Д.В.; 50/100 за фио), что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, а также договором об определении порядка пользования жилым домом от 26.07.2000 г.

адрес, на котором расположено домовладение, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер: 77:10:0007001:6185. Стороны пользуются земельным участком на праве бессрочного пользования, вид разрешенного использования: строительство жилого дома.

В материалы дела представлены технические паспорта на домовладение, планы земельного участка, экспликации, поэтажные платы и иная документация.

Буяновой С.В, Митроновым В.С. к части домовладения Буяновой С.В. возведена пристройка, для бытовых нужд. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, Яшин Д.В. в своей части домовладения также возвел эркер, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что ни один из сособственников не получал согласия на проведения строительных работ.

При рассмотрении дела по ходатайству Буяновой С.В, фио, фио по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт".

Как следует из экспертного заключения N133-2023 ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт", в результате проведения экспертизы установлено, что обследуемый дом имеет признаки дома блокированной застройки: дом имеет три отдельных выхода и раздельные коммуникации. При этом разделительная стена первого этажа и разделительная стена чердачного помещения частей дома, принадлежащих собственнику Яшину Д.В, с одной стороны, и Буяновой С.В, с другой стороны, не совпадают относительно вертикальных осей. Также установлено, что обследуемый дом не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки в части пожарной безопасности, а именно отсутствуют надлежащие разделительные стены. В результате осмотра установлено, что разделение дома между собственниками на первом этаже выполнено бревенчатыми деревянными стенами, а в чердачных помещениях стенами из деревянного тёса. Данные стены не могут являться стенами, разделяющими дом на блоки. Необходимо учесть, что обследуемый дом относится к классу конструктивной пожарной опасности СЗ и необходимо присутствие между блоками разделительной противопожарной стены первого типа.

В соответствии с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" СНиП 31-02-2001 П.7 Требования пожарной безопасности: "... Дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными Венами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ дополнительно должны быть в соответствии с [3] и СП 4.1313 разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 м2, включающие в себя один или несколько жилых блоков... ".

В соответствии с п. 6 статьи 15 ЖК РФ:

"... Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего кодекса... ".

Исходя из вышеизложенного, обследуемый дом не является жилым домом блокированной постройки, а является многоквартирным жилым домом (две и более квартир) с общедомовым имуществом собственников.

В результате проведения экспертизы установлено, что обследуемый дом имеет пристройку, самовольно выполненную Буяновой С.В. и Митроновым В.С. (рис 7), а также пристройку, самовольно выполненную Яшиным Д.В. (рис 8). Возводя пристройку самовольно (без согласия других собственников дома), Яшин Д.В, Буянова С.В. и Митронов В.С. нарушили интересы и права других лиц, охраняемые законом. В соответствии со статьей 40 ч.2 ЖК РФ:

"... Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие "конструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме... ".

По результатам проведенных измерений и расчетов, был определен порядок пользования земельным участком согласно долям на домовладение (25/100 за Буяновой С.В. и Холякиным В.И. (22/100 и 3/100); 25/100 за Яшиным Д.В.; 50/100 за фио), обеспечивающим доступ к принадлежащим им частям жилого дома. Границы раздела земельного участка в соответствии с долями собственников указаны на схеме N2 представленной в приложении N5.

При этом координаты границ участков отмечены следующими поворотными точками (в соответствии со схемой N2 представленной в приложении 5):

1. Граница между участком N1, используемым Яшиным Д.В, и участком N2, используемым Буяновой С.В. и Холякиным В.И, проходит по точкам 32, 33, 34, 35, 36.

2. Граница между участком N1, используемым Яшиным Д.В, и участком N3, используемым фио, проходит по точкам 5, 28, 29, 30, 31, 32.

3. Граница между участком N2, используемым Буяновой С.В. и Холякиным В.И, и участком N3, используемым фио, проходит по точкам 32, 37, 38, 39, 21.

Отвечая на вопрос суда N1, поставленный в определении, эксперт указал следующее.

С учетом выхода на место были определены и указаны на схеме N1 в (приложение N4) площадь и границы земельного участка (в том числе координаты границ) по фактическому использованию с учетом площади, указанной в техническом паспорте, и по правоустанавливающим документам, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 77:10:0000000:3849 по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, исключив наложения границ земельного участка на границы соседних земельных участков, состоящих на государственном учете.

Площадь земельного участка по фактическому использованию, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 77:10:0000000:3849 по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, составляет 1 461 кв.м..

Отвечая на вопрос суда N2, поставленный в определении, эксперт указал следующее.

С учетом выхода на место был определен и указан на схеме N2 в приложении N5 вариант порядка пользования земельным участком согласно долям на домовладение (25/100 за Буяновой С.В. и Холякиным В.И, (22/100 и 3/100); 25/100 за Яшиным Д.В.; 50/100 за фио), обеспечивающим доступ к принадлежащим им частям жилого дома, исключив наложения границ земельного участка на границы соседних земельных участков, состоящих на государственном учете.

Координаты границ участков отмечены следующими поворотными точками (в соответствии со схемой 2 приложения 5):

1. Граница между участком N1, используемым Яшиным Д.В, и участком N2, используемым Буяновой С.В. и Холякиным В.И, проходит по точкам 32, 33, 34, 35, 36.

2. Граница между участком N1, используемым Яшиным Д.В, и участком N3, используемым фио, проходит по точкам 5, 28, 29, 30, 31, 32.

3. Граница между участком N2, используемым Буяновой С.В. и Холякиным В.И, и участком N3, используемым фио, проходит по точкам 21, 32, 37, 38, 39.

Отвечая на вопрос суда N3, поставленный в определении, эксперт указал следующее.

С учетом выхода на место определено, что пристройка к жилому дому, возведенная Буяновой С.В. и Митроновым В.С, не противоречит градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом установлено, что самовольно возведенная Буяновой С.В. и Митроновым В.С. пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников обследуемого многоквартирного жилого дома. А именно, требования ст.40 ч.2 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперты указали на то, что самовольно возведенная Яшиным Д.В. пристройка к жилому дому также нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников обследуемого многоквартирного жилого дома, а именно, требования ст.40 ч.2 ЖК РФ.

фио в дело поданы возражения на экспертное заключение, в котором она указала, что не согласна с выводом эксперта о том, что домовладение отвечает признакам многоквартирного дома, с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком согласилась, указав, что реконструируемая часть не создает опасности и не нарушает ни чьих прав. Ответчик Буянова С.В. также согласилась с предложенным экспертом вариантом порядка пользования.

Яшиным Д.В. представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что истец не согласен с ответом эксперта на вопрос N2, поскольку при проведении экспертизы не был принят во внимание план земельного адрес от 1999 года, порядок пользования сложился более 24 лет назад, а проводимые им реконструкции начались до того, как Буянова С.В. и фио стали сособственниками, а согласие предыдущих собственников в устном порядке было получено.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования в части сноса самовольных построек, с учетом выводов судебной экспертизы, положений ст. 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение по проведению строительства/реконструкции дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, признав постройку самовольной и обязав Митронова Валерия Спиридоновича, Буянову Светлану Викторовну, Холякина Валерия Ивановича осуществить снос деревянной пристройки с кровлей из профлиста, находящейся с лицевой части дома, принадлежащей собственникам Буяновой Светлане Викторовне, Холякину Валерию Ивановичу; признав самовольной и обязав Яшина Дмитрия Валерьевича осуществить снос пристройки эркерного типа с внутренней стороны жилого дома, принадлежащей Яшину Дмитрию Валерьевичу.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования к Холякину В.И, поскольку он является сособственником части домовладения, расположенного на земельном участке, используемом совместно с Буяновой С.В, соответственно, также ответственен за возведение пристройки.

Также суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление в части определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение, устанавливая его следующим образом: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, с кадастровым номером 77:10:0007001:6185, согласно схеме N2 приложения 5, содержащейся в экспертном заключении ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт" N133-2023, где:

- граница между участком N1, используемым Яшиным Д.В, и участком N2, используемым Буяновой С.В. и Холякиным В.И, проходит по точкам 32, 33, 34, 35, 36;

- граница между участком N1, используемым Яшиным Д.В, и участком N3, используемым фио, проходит по точкам 5, 28, 29, 30, 31, 32;

граница между участком N2, используемым Буяновой С.В. и Холякиным В.И, и участком N3, используемым фио, проходит по точкам 21, 32, 37, 38, 39.

В удовлетворении взаимных требований фио и Буяновой С.В. о компенсации в свою пользу морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку сторонами не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий от совершенных действий.

В удовлетворении требования фио о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, учитывая, что встречные требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, с фио взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма в пользу ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о несогласии с заключением судебного эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, о чем было заявлено истцом в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции Яшиным Д.В. заявлялось о применении срока исковой давности к встречным требованиям; кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Буяновой С.В, Митронова В.С. о необоснованном удовлетворении исковых требований фио, поскольку при неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, оснований к удовлетворению иска не имелось, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции было верно учтено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из заключения эксперта следует, что обследуемый дом имеет пристройку, самовольно выполненную Буяновой С.В. и Митроновым В.С. (рис 7), а также пристройку, самовольно выполненную Яшиным Д.В. (рис 8). Возводя пристройку самовольно, (без согласия других собственников дома), Яшин Д.В, Буянова С.В. и Митронов В.С. нарушили интересы и права других лиц, охраняемые законом. Кроме того, экспертами установлено, что самовольно возведенная Буяновой С.В. и Митроновым В.С. пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников обследуемого многоквартирного жилого дома, а именно, требования ст.40 ч.2 ЖК РФ.

Доказательств того, что самовольно возведенная ответчиками пристройка не нарушает права истца фио, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Буяновой С.В, Митронова В.С. о необоснованном возложении обязанности по сносу самовольной постройки к жилому дому на Митронова В.С, поскольку какие-либо права на долю в домовладении у него отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку самовольная постройка возведена Буяновой С.В, фио Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: