Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-1866/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г фио по доверенности фиоН на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Га ОВ к Б фио ХС о расторжении договора ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Г О.В. обратился в суд с иском к Бой Х.С. о расторжении договора купли-продажи.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24 декабря 2014 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 56, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., в соответствии с п. 4 которого стоимость квартиры составляет сумма и должна быть оплачена покупателем продавцу в течение 3 месяцев после государственной регистрации в уполномоченном регистрирующем органе, то есть не позднее 13 апреля 2015 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору не исполнил, чем нарушил права истца, предусмотренные п. 4 договора и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит расторгнуть с 02 сентября 2022 года договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2014 года, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Гым О.В. и Бой Х.С, аннулировать запись регистрации N... от 13 января 2015 года о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по адрес исключить из ЕГРН запись регистрации от 13 января 2015 года N...

Истец Г О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Ба Х.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г фио по доверенности Бобрышев А.Н. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица фио, фио, фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Г О.В, ответчик Ба Х.С, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2014 года между Бой Х.С. как покупателем и Гым О.В. как продавцом заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а покупатель купил в собственность указанную квартиру. Указанная квартира состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь 56, 8 кв.м, жилую площадь 35, 2 кв.м. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны оценивают стоимость продаваемой по договору квартиры в сумма. Покупатель обязуется уплатить указанную сумму после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в течение 3 месяцев после регистрации. Стороны договорились, что у продавца право залога не возникает.

Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Бой Х.С. зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 13 января 2015 года за N...

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору не исполнил, чем нарушил права истца, предусмотренные п. 4 договора и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Из представленной Управлением Росреестра по адрес по запросу суда копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что 14 июля 2016 года между Бой Х.С. как продавцом и фио как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность квартиру N 11 по адресу: адрес. Согласно п. 4 договора, по согласованию сторон цена указанной квартиры составляет сумма, которую покупатель уплатил в полном объеме продавцу до подписания настоящего договора. Переход права собственности на квартиру к фио был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 15 августа 2016 года.

14 марта 2018 года между фио как продавцом и фио как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В соответствии с п. 4 договора, по соглашению сторон продавец обязался продать, а покупатель купить квартиру за сумму в размере сумма

19 ноября 2019 года между фио как продавцом и фио, фио как покупателями заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (каждому по ? доле в праве собственности) квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимостью сумма. Переход права собственности на квартиру к фио, фио зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 19 ноября 2019 года.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности (по ? доли каждая) являются фио и фио

Кроме того установлено, что вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года по делу N 2-2960/18 исковые требования Г фио к Бой Х.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя ? удовлетворены, с Бой Х.С. в пользу Г фио взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно сообщению Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес (л.д.150) по состоянию на 02 декабря 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству от 23 июля 2019 года N.., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного судом по вышеуказанному гражданскому делу, составляет сумма

Отказывая Гу О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 555, 486, 453, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, истцу принадлежит право выбора защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании денежных средств, не полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества, либо путем предъявления требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с последующим прекращением права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости.

Истцом был избран соответствующий способ восстановления нарушенного права путем предъявления требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, данные требования истца были удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, направленных по сути на возвращение в собственность истца спорного объекта недвижимости, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи доли в квартире от 24 декабря 2014 года, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 13 апреля 2015 года, то есть с даты, когда ответчиком должна была быть произведена оплата за объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь в сентябре 2022 года, то есть с нарушением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал один из предоставленных ему законом способов защиты права, то есть, потребовав оплаты переданного имущества, утратил право на требование возврата проданного имущества, в противном случае нарушается баланс прав и интересов истца и ответчика, поскольку на стороне истца возникает неосновательное обогащение, он имеет право и на получение спорного имущества, и на получение денежных средств за это имущество, а на стороне ответчика появляется обязанность возвратить имущество и денежные средства за это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности правильно исчислен судом, начиная с 24 декабря 2014 года, с момента заключения истцом спорного договора, и к моменту обращения истца с иском в суд - 25 сентября 2022 года - срок исковой давности истек, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в принятии измененных исковых требований, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, которые, в силу положений п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, привели к вынесению неправильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: