Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1871/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ "Оптимум-инвест" на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Попова Дмитрия Анатольевича к ООО СЗ "Оптимум-Инвест" о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ "Оптимум-Инвест" в пользу Попова Дмитрия Анатольевича проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Попов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Оптимум-инвест" о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 30.10.2012 года между ЖСК "Ваниль" и фио был заключен Договор паенакопления N ДПН-077/10-11, согласно п. 1.1 которого в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, пайщик вступил в ЖСК "Ваниль", участвующий в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в целях получения жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, расположенного на 21 - ом этаже, секция N 2, номер на площадке 14, ориентировочной общей площадью 39, 06 кв. м, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и Договором паенакопления. Согласно пункту 3.1. Договора паенакопления общий размер взносов, подлежащих внесению Пайщиком по Договору для получения Квартиры, составляет сумма На основании пункта 3.2. Договора паенакопления Пайщик обязуется оплатить ЖСК "Ваниль" денежную сумму, указанную в пункте 3.1. Договора до 28 февраля 2013 года. фио полностью оплатил и выполнил свои обязательства по выплате денежной суммы согласно пункту 3.1. Договора паенакопления в полном размере, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 03 марта 2013 года по Договору паенакопления N ДПН-077/10-11 от 30.10.2012 г..20 октября 2017 года между фио (Цедент) и ООО "Оптимум-Инвест" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования по Договору паенакопления N ДПН-077/10-11 от 30.10.2012 года, согласно п. 1.1 которого фио уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования, а также все иные права, вытекающие из обязательств ЖСК "Ваниль" по Договору паенакопления N ДПН-077/10-11 от 30.10.2012 года. Согласно пункту 3.1.

Договора цессии, установлено, что в срок не позднее 2 календарных месяцев с момента вступления в силу Договора цессии, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступаемые по Договору права (требования), денежные средства в размере сумма. На основании пункта 6.1. Договора цессии стороны пришли к соглашению, что договор заключен в соответствии со статьей 157 ГК РФ (сделка под условием) и вступает в силу при условии и с момента получения Цессионарием от уполномоченных органов государственной власти адрес всей необходимой разрешительной документации для осуществления строительства многоквартирного жилого дома и получения Цессионарием разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу : адрес, адрес и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 15.01.2018 года между фио (цедент) и Поповым Д.А. (цессионарий) был заключен Договор цессии N 01/2018, в соответствии с п. 1.1 которого цедент (фио) передает, а Цессионарий (Попов Д.А.) принимает право требования денежных средств в размере сумма по обязательствам вытекающих из: Договора паенакопления N ДПН-077/10-11 от 3010.2012 года, заключенного между ЖСК "Ваниль" (ИНН: 7718845085) и фио; договора уступки прав требования от 20.10.2017 года по Договору паенакопления N ДПН-077/10-11 от 30.10.2012 года. На основании Акта приема - передачи денежных средств к Договору цессии N 01/2018 уступки прав требования денежных средств от 15.01.2018г. Поповым Д.А. переданы денежные средства фио в размере сумма. Принимая во внимание положения п. 6.1. Договора цессии и учитывая, что ответчик разрешительную документацию на строительство жилого дома от Комитета государственного строительного надзора адрес получил 13.09.2019 года (N 77-161000-018457-2019), следовательно ответчик должен был оплатить денежные средства истцу в срок не позднее 13.11.2019 года.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства по договору в части оплаты истцу денежных средств, в размере сумма лишь 20.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением N 267, в связи с чем истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2019 по 20.06.2022 в размере сумма Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика проценты (пени), начисленные по договору цессии N 01/2018 от 15.01.2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Попов Д.А. в судебное заседание суда первой и нстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ "Оптимум-Инвест" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Оптима-инвест" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что обществу не было известно о состоявшейся уступке 18.03.2022 г, денежные средства не были своевременно выплачены фио по просьбе последнего, в связи с арестом его счетов; истец допустил злоупотребление правом, длительное время не предъявляя требования к ответчику с целью получения неосновательного обогащения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ООО СЗ "Оптима-инвест", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Попов Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 года между Жилищно-строительным кооперативом "Ваниль" и фио был заключен Договор паенакопления N ДПН-077/10-11, согласно п. 1.1 которого в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, пайщик вступил в ЖСК "Ваниль", участвующий в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в целях получения жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, расположенного на 21 - ом этаже, секция N 2, номер на площадке 14, ориентировочной общей площадью 39, 06 кв. м, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и Договором паенакопления.

Согласно пункту 3.1. Договора паенакопления общий размер взносов, подлежащих внесению Пайщиком по Договору для получения Квартиры, составляет сумма

На основании пункта 3.2. Договора паенакопления Пайщик обязуется оплатить ЖСК "Ваниль" денежную сумму, указанную в пункте 3.1. Договора до 28.02.2013 года.

фио полностью оплатил и выполнил свои обязательства по выплате денежной суммы согласно пункту 3.1. Договора паенакопления в полном размере, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 03.03.2013 года по Договору паенакопления N ДПН-077/10-11 от 30.10.2012 г.

20.10.2017 года между фио (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-Инвест" (Цессионарий, в настоящее время ООО Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест") был заключен Договор уступки прав требования по Договору паенакопления N ДПН-077/10-11 от 30.10.2012 года, согласно п. 1.1 которого фио уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования, а также все иные права, вытекающие из обязательств ЖСК "Ваниль" по Договору паенакопления N ДПН-077/10-11 от 30.10.2012 года.

Согласно пункту 3.1. Договора цессии, в срок не позднее 2 календарных месяцев с момента вступления в силу Договора цессии, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступаемые по Договору права (требования), денежные средства в размере сумма.

Как установлено пунктом 6.1. Договора цессии стороны пришли к соглашению, что договор заключен в соответствии со статьей 157 ГК РФ (сделка под условием) и вступает в силу при условии и с момента получения Цессионарием от уполномоченных органов государственной власти адрес всей необходимой разрешительной документации для осуществления строительства многоквартирного жилого дома и получения Цессионарием разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу : адрес, адрес и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

15.01.2018 года между фио (цедент) и Поповым Дмитрием Анатольевичем (цессионарий) был заключен Договор цессии N 01/2018, в соответствии с п. 1.1 которого цедент (фио) передает, а Цессионарий (Попов Д.А.) принимает право требования денежных средств в размере сумма по обязательствам вытекающих из: Договора паенакопления No ДПН-077/10-11 от 30.10.2012 года, заключенного между ЖСК "Ваниль" (ИНН: 7718845085) и фио; договора уступки прав требования от 20.10.2017 года по Договору паенакопления N ДПН-077/10-11 от 30.10.2012 года.

На основании Акта приема - передачи денежных средств к Договору цессии N01/2018 уступки прав требования денежных средств от 15.01.2018г. Поповым Д.А. переданы денежные средства фио в размере сумма.

13.09.2019 года Обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-Инвест" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта N 77-161000-018457-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Таким образом, в соответствии с п. 6.1 договора цессии от 20.10.2017 года, права требования по которому перешли к истцу в соответствии с договором цессии от 15.01.2018 года, ответчик должен был оплатить денежные средства в размере сумма истцу в срок не позднее 13.11.2019 года.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору в части оплаты истцу денежных средств в размере сумма лишь 20.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением N 267, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2019 по 20.06.2022 в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2022 года с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, которая получена ответчиком 30.09.2022 года, однако исполнена не была.

Судом первой инстанции также допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что в 2020-2021 гг. он, являясь представителем ООО СЗ "Оптимум-Инвест" по работе с обманутыми пайщиками ЖСК "Ваниль", общался с фио, который не сообщал о произошедшей уступке и просил не выплачивать ему денежные средства, так как его счет арестован.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеприведенных норм права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2019 по 20.06.2022 в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере сумма, принятые им на себя в соответствии с договором цессии от 20.10.2017 года, права требования по которому были переданы истцу на основании договора уступки прав требований от 15.01.2018 года.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о состоявшейся уступке прав требований в соответствии с договором цессии от 15.01.2018 года до момента получения искового заявления фио 18.03.2022 года судом отклонен, поскольку обязанность по выплате денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее 13.11.2019 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия по исполнению данного обязательства перед первоначальным кредитором, не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии описи вложения в ценное письмо и квитанция об оплате почтового отправления, подтверждающие направление фио 15.01.2018 года уведомления о состоявшейся уступке.

Также судом отклонен довод ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения не являются.

Довод ответчика о не уведомлении о состоявшейся уступке права требования является не состоятельным, поскольку согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Утверждение ответчика о том, что фио просил не выплачивать ему денежные средства, основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не является.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из условий п. 6.1 договора цессии от 20.10.2017 года, ответчик должен был оплатить денежные средства в размере сумма в срок не позднее 13.11.2019 года. Договор цессии не содержит условия о возможности изменения договора на основании устного соглашения, а потому показания свидетеля о том, что фио просил не выплачивать ему денежные средства, являются недопустимым доказательством.

В то же время, письменного соглашения об изменении договора цессии в части срока выплаты денежных средств между фио и ответчиком не заключалось.

В соответствии ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких данных ответчик должен был исполнить обязательство в установленный законом срок, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлена кредитору положениями действующего законодательства, а потому такое требование не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "Оптимум-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: