Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33-1887/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Адвокатской палаты Московской области, представителя ООО "Монерон" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3032/2023), которым постановлено:

исковые требования Зантарая Р.Г. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Московской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение совета Адвокатской палаты Московской области N 02/25-15 от 21.02.2023 о применении к Зантарая Р.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зантарая Р.Г. обратился в суд с иско м к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2023 N 02-15-15 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом Адвокатской палаты Московской област и (АПМО) с регистрационным номером в реестре адвокатов 50/6019, избранная форма адвокатского образования - коллегия адвокатов "Делоер". Распоряжением президента АПМО от 05.12.2022 по жалобе генерального директора ООО "Монерон" в отношении Зантарая Р.Г. возбуждено дисциплинарное производство.

22.12.2022 квалификационной комиссией АПМО дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившегося в том, что адвокат заключил соглашение на оказание юридической помощи доверителю в виде представительства по налоговому спору не от имени адвоката, а от имени адвокатского образования МКА "Делоер". Решением совета АПМО от 21.02.2023 N 02/25-15 в отношении адвоката применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем истец не согласен.

Истец Зантарая Р.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Резников а Л.Г. в судебно м заседани и заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области, по доверенности и ордеру адвокат Царьков П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Московской коллегии адвокатов "Делоер" по ордеру адвокат Суханов О.А. в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель т ретье го лиц а ООО "Монерон" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен, представил письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области, представитель третьего лица ООО "Монерон".

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц ООО "Монерон", Московской коллегии адвокатов "Делоер" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката Царькова П.В, представителя истца по доверенности адвоката Суханова О.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ установлены обязанности адвоката. Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к полномочиям совета адвокатской палаты отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Статьей 5 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:- наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; - фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; - фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; - конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; - обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются.

Согласно ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката. В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Согласно ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести одно из заключений, приведенных в п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Как следует из материалов дела, Зантарая Р.Г. является членом АПМО с регистрационным номером в реестре адвокатов 50/6019, избранная форма адвокатского образования - коллегия адвокатов "Делоер".

15.11.2022 генеральным директором ООО "Монерон" в совет АПМО подана жалоба на Зантарая Р.Г.

В жалобе заявитель указывает, что между МКА "Делоер" в лице председателя коллегии Зантарая Р.Г. и ООО "Монерон" заключено два соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2021 и от 06.09.2021, второе из которых являлось избыточным; заключено адвокатом в противоречии с интересами доверителя.

Распоряжением президента АПМО от 05.12.2022 по жалобе генерального директора ООО "Монерон" в отношении Зантарая Р.Г. возбуждено дисциплинарное производство, т.е. основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила соответствующая жалоба и изложенные в ней доводы.

22.12.2022 квалификационной комиссией АПМО дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившегося в том, что адвокат заключил соглашение на оказание юридической помощи доверителю в виде представительства по налоговому спору не от имени адвоката, а от имени адвокатского образования МКА "Делоер".

Одновременно из заключения следует, что предметом рассмотрения комиссии являлась жалоба генерального директора ООО "Монерон", согласно которой адвокат ввел генерального директора в заблуждение и навязывал ему юридическую помощь, которая не требовалась, в результате чего заключено второе соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2021 с предметом, аналогичным первому соглашению от 17.06.2021.

Решением совета АПМО от 21.02.2023 N 02/25-15 в отношении адвоката применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением требований п.п.1 п.1 ст.7, п.15 ст.22, пп.1, 2 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем ООО "Монерон", которые выразились в том, что адвокат заключил соглашение на оказание юридической помощи доверителю в виде представителя по налоговому спору не от имени адвоката, а от имени адвокатского образования МКА "Делоер".

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным решение Совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2023 N 02/25-15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой жалобе отсутствовали доводы о заключении соглашения не от имени адвоката, и принимая соответствующее заключение комиссия вышла за пределы доводов жалобы заявителя.

Также суд указал на то, что в результате оказания адвокатом юридической помощи доверителю постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении сумм налога, пени, штрафов на общую сумму 447 524 248 руб, в связи с чем подлежали применению нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которым не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, из заявления ООО "Монерон" о возбуждении дисциплинарного производства от 15.11.2022 прямо следует, что в нарушении пп.1 ч.4 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Соглашении N С-019/21 от 17.06.2021 не был указан конкретный адвокат, который будет оказывать юридическую помощь.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из изложенного, учитывая доводы заявления ООО "Монерон" от 15.11.2022, проанализировав Соглашение об оказании юридической помощи N С-019/21 от 17.06.2021 судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Московской области является правомерным, поскольку адвокатом нарушены требования ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Московской области, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с пп.9 п.3 ст.31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвоката с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

При этом, п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката прямо предусматривает, что применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года N 293-О-О и от 13 октября 2009 года N 1302-О-О).

Исходя из указанного, выводы суда о том, что в результате оказания юридической помощи доверителю было признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении сумм налога, пени, штрафов на общую сумму 447 524 248 руб, в связи с чем подлежали применению нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которым не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решение о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Зантарая Р.Г. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2023 N 02-25-15 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, отказать.

Председательствующий

Судьи