Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1920/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Братищевой А.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Братищевой Алины Ивановны к ГБУ адрес Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное" (ИНН: 7715488558; ОГРН: 1157746494960) в пользу Братищевой Алины Ивановны (паспортные данные...) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 675 991 руб. 10 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Братищевой Алины Ивановны к ГБУ адрес Отрадное" о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также штрафа - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное" (ИНН: 7715488558; ОГРН: 1157746494960) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 259 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛА:

Братищева Алина Ивановна, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к управляющей компании жилого дома - ГБУ адрес Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 675 991 руб. 10 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что 18 октября 2022 года залита квартира её (истца) по причине срыва вентиля в сантехническом шкафу на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 76. Течь расположена в зоне ответственности управляющей компании. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просит истец в части штрафа, ссылаясь на необоснованное применение судом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя более чем в 10 раз.

В заседание судебной коллегии явилась истец, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Братищева А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Отрадное" является управляющей организацией, обслуживающей дом N 1, корп. 3 по адресу адрес (том 1 л.д. 13-20).

Согласно акта о залитии от 18 октября 2022 года, в квартире N 76 дома N 1, корп. 3 по Высоковольтному пр-ду в адрес произошла аварийная ситуация - срыв вентиля в сантехническом шкафу на стояке горячего водоснабжения, в результате чего причинены повреждения нижерасположенной квартире N 72 (том 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке N 27775/30 от 22 ноября 2022 года, составленному экспертами ООО "АгроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на дату оценки составляет 669 294 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 90-149).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя управляющей компании назначена и экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в результате залития 18 октября 2022 года квартиры N 72 по адресу: адрес, на дату залива составляет 675 991 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 3-70).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе оценку предоставленную истцом и проведенную по делу судебную экспертизу, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина ответчика ГБУ адрес Отрадное" в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска; доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем установив доказанность истцом обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, с учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба - восстановительному ремонту, в размере 675 991 руб. 10 коп.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным определить в размере 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана подтвержденные и понесенные расходы истца на проведение оценки в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 9-11), а также учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 10 259 руб. 91 коп, из расчета 9 959 руб. 91 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 342 995 руб. 55 коп. (из расчета 675 991, 10 + 10 000, 00 * 50% = 342 995, 55).

При этом, применяя положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд, взыскивая штраф, определилего размер суммой в 30 000 рублей

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Братищевой А.И. о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, размер которого составил 342 995 руб. 55 коп. и уменьшен судом первой инстанции до 30 000 руб. без приведения каких-либо мотивов и ссылок на доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что залитие квартиры истца произошло в октябре 2022 года, в связи с аварийной ситуации - срывом вентиля в сантехническом шкафу на стояке горячего водоснабжения; ответчик не отрицал вину в залитии, ГБУ адрес Отрадное" на протяжении длительного срока какие-либо меры по устранению последствий залития, возмещения вреда не предприняло. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства в подтверждение тому, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и имеются исключительные обстоятельства, указывающие на возможность получения истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа, общей суммы взыскания подлежит изменению с установлением его размера в сумме 342 995 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года - в части размера штрафа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное" в пользу Братищевой Алины Ивановны штраф в размере 342 995 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи: