Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1940/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "БестАвтоТранс" к Курбанову К*А* о взыскании ущерба

по частной жалобе представителя ООО "БестАвтоТранс" по доверенности Иванова Н.А. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БестАвтоТранс" обратилось в суд с иском к Курбанову К.А. о взыскании ущерба в размере 597196 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства грузового рефрижератора марки Iveco, г.р.з. ***.

27 сентября 2023 года судьей Перовского районного суда города Москвы постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "БестАвтоТранс" по доверенности Иванов Н.А, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "БестАвтоТранс" по мотиву его неподсудности Перовскому районному суду города Москвы, судья руководствовался нормами статей 28, 32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что содержащееся в договоре условие о том, что споры разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 8.5 договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.9.4 договора, спор передается в суд по месту нахождения арендодателя в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов искового заявления, иск предъявлен по установленной договором подсудности (п.8.5), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Перовским районным судом города Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в представленных материалах не содержится.

Адрес местонахождения арендодателя ООО "БестАвтоТранс" (****) относится к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "БестАвтоТранс" к Курбанову К.А. о взыскании ущерба - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению ООО "БестАвтоТранс" к Курбанову К.А. о взыскании ущерба

возвратить в Перовский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: