Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1942/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио "НИИ СЭМ" на определение Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2023 года (в редакции определения суда от 25 июля 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Заявление представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-700/2023 по исковому заявлению Назаровой... к адресМосквы "Жилищник адрес" о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с фио "Судебной экспертизы и медиации" (ИНН:...) в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН:...) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании с фио "НИИ СЭМ" судебных расходов размере сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Назаровой М.А. к адресМосквы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба.

Заявление мотивировано тем, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" оплатило назначенную определением суда экспертизу, проведение которой судом было поручено фио "НИИ СЭМ". В последующем было установлено, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио "НИИ СЭМ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Назарова М.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к адресМосквы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба.

Определением Бутырского районного суда адрес от 29.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Судебной экспертизы и медиации", оплата экспертизы возложена на адресМосквы "Жилищник адрес".

фио "Судебной экспертизы и медиации" в суд представлено заключение эксперта NО-309/09-01.2023 от 09.01.2023.

Определением Бутырского районного суда адрес от 28.02.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно мотивировочной части данного заключения, оно назначено по ходатайству истца, не согласившегося с экспертным заключением фио "НИИ СЭМ". Суд, оценив представленные пол делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Проведение повторной экспертизы судом поручено фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

03.04.2023 по гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования Назаровой М.А. удовлетворены частично, при этом экспертное заключение фио "НИИ СЭМ" не было принято судом в качестве доказательства

Разрешая заявление ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании с фио "НИИ СЭМ" расходов, суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что экспертное заключение фио "НИИ СЭМ" в качестве доказательства судом принято не было, однако ответчиком было оплачено в полном объеме, расходы ответчика по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

фио "НИИ СЭМ" стороной по настоящему гражданскому делу не является, равно как не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с фио "НИИ СЭМ" в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" понесенных им расходов по оплате экспертизы в качестве судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ГБУ адрес "Жилищник адрес" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2023 года (в редакции определения суда от 25 июля 2023 года об исправлении описки) отменить.

В удовлетворении заявления ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании с фио "НИИ СЭМ" судебных расходов - отказать.

Судья: