Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1945/2024

Суд первой инстанции гр. дело N 2-5427/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-1945/24

УИД 77RS0016-01-2019-006803-51

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощниками судьи фио, Никаноровым А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фиоВ.-Хворостовской О.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ховалкина... к Шубину... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа - удовлетворить.

Взыскать с Шубина... в пользу Ховалкина... денежные средства по договору займа в размере основного долга сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ховалкин В.И. обратился в суд с иском к Шубину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указав, что 13 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, которые ответчик обязался возвратить в срок до 31 декабря 2018 года, о чем Шубин А.В. выдал собственноручно написанную расписку. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве суммы займа в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа в связи с невозвратом долга в размере сумма за период с 01 января по 22 марта 2019 года, госпошлину в сумме сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, явился представитель истца Адаскин М.А, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Шубиным А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на то, что Ховалкин В.И. денежных средств ему не передавал, расписку в получении денежных средств он не писал, в период с 11 июля по 16 июля 2018 года находился за переделами РФ, расписку он написал, поверив фио, который попросил ее составить о получении денежных средств от его отца, уверяя его в том, что она носит фиктивный характер для урегулирования отношений с кредиторами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года решение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, судебная коллегия отклонила утверждения фио о том, что он написал долговую расписку, поддавшись уговорам фио, не являющегося стороной займа, поскольку доказательств наличия фактов обмана, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны заимодавца или злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено, а Шубиным А.В. в материалы дела не представлено. Факт получения денежных средств именно Шубиным А.В. подтвержден им собственноручно, при этом доводы ответчика о том, что в период составления расписки он находился за рубежом, судебная коллегия сочла как не опровергающие суждений истца о получении ответчиком денежных средств. Сам факт написания расписки ответчик не отрицал и не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебно-технической экспертизы данного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба (с дополнениями) фио без удовлетворения, судебная коллегия указала, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы, материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

В настоящее время на решение подана апелляционная жалоба финансовым управляющим должника фио Хворостовской О.Н, в которой заявитель просит решение суда отменить и ссылается на то, что расписка от 13.07.2018 является недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным), вывод суда не соответствует материалам дела, судом не исследовался вопрос о фактической передаче денежных средств Ховалкиным В.И. истцу, должник Шубин А.В. обращался с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности по факту его незаконных требований о передаче ему денежных средств в размере сумма Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается тот факт, что ответчик Ховалкин В.И. лично не передавал денежные средства истцу Шубину А.В. Ответчик на момент составления расписки находился за пределами РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца фактической возможности в июле 2018 года предоставить ответчику заем в размере сумма

Представитель финансового управляющего Хворостовской О.Н. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио Михеева В.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Ховалкин В.И. Борцов А.А. просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, которые ответчик обязался возвратить в срок до 31 декабря 2018 года, о чем Шубин А.В. выдал собственноручно написанную расписку.

В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 811, 309-310 ГК РФ и, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено, в связи с чем, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменных договоров займов, с расписками о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2022 Шубин А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Хворостовская О.Н.

13.10.2022 в Арбитражный суд адрес поступило заявление Ховалкина В.И. о включении требований, основанных на решении Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2019 года, в реестр требований кредиторов.

Обратившись с апелляционной жалобой, после обжалования решения непосредственно самим Шубиным А.В. по мотивам безденежности договора займа, финансовый управляющий должника фактически приводит те же доводы, со ссылкой на те же обстоятельства, которые получили оценку по существу спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при заявлении соответствующих возражений должником.

Кроме того, в настоящее дело представлено решение Истринского городского суда адрес от 11 февраля 2021 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Ховалкину В.И. о признании незаключенным договора займа от 13.07.2018 г.

При рассмотрении указанного спора, суд установилреальное перечисление со счета истца по платежному поручению от 16.07.2018 спорной денежной суммы, что подтверждает ее наличие у истца в указанный период времени, также в судебном заседании ответчиком представлены документы, обосновывающие наличие указанной денежной суммы у ответчика на дату выдачи займа. Доводы истца о том, что в дату, указанную в расписке от 13.07.2018 он находился вне пределов РФ, судом отклонен как несостоятельный, поскольку им не отрицается сам факт написания расписки и даты, указанной в ней.

Проверяя законность и обоснованность решения Истринского городского суда адрес от 11 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции Московского областного суда также дана оценка приведенным доводам фио и отмечено, что в материалах дела имеются доказательства наличия взаимоотношений сторон, связанных с приобретением недвижимого имущества. Соглашением от 19.04.2017 фио уступил Шубину А.В. права и обязанности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес за сумма, после чего 07.06.2018 Шубиным А.В. указанное жилое помещение было продано фио для расчетов с фио был арендован банковский сейф с особыми условиями доступа. При этом доказательств наличия у истца денежных средств и проведения им расчетов с ответчиком по соглашению об уступке прав по предварительному договору купли-продажи не представлены, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии у истца денежных средств от продажи нежилого помещения, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку доказательства внесения истцом платы ответчику по соглашению об уступке прав Шубиным А.В. не представлены.

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия указала, что различие мест нахождения займодавца и заемщика на момент написания расписки, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, служить не может и не освобождает от доказывания такой безденежности.

При этом следует учитывать, что инициатива в возбуждении производства по оспариванию сделки по общегражданским основаниям исходила от должника.

Содержание апелляционной жалобы финансового управляющего фио в целом повторяют позицию должника фио при предъявлении им самостоятельного иска о признании договора займа недействительным и в удовлетворении которого было отказано, направлены на повторную проверку доводов самого должника, свидетельствует о попытке преодоления процессуальных правил, регулирующих порядок представления доказательств с учетом распределения бремени доказывания по такого рода спорам.

Согласно сложившейся практике разрешения гражданско-правовых споров закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который указанное обстоятельство не доказал.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 5-КГ22-76-К2.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на мнимость совершенной сделки, вместе с тем, достаточных оснований для признания ее таковой заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении настоящего спора по существу таковых оснований не установлено. Факт реальности договора займа подтвержден материалами дела, а неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Доказательств, что действия сторон в настоящем деле направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности, нанесения ущерба другим кредиторам, не представлено и по существу об этом не заявлено, и в доводах апелляционной жалобы таковые доводы не приведены.

Получение заемных средств может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, отсутствие волеизъявления обеих сторон на установление заемного обязательства заявителем жалобы не подтверждено, а само по себе несогласие с вынесенным решением суда, не могут являться поводом для его отмены.

Таким образом, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы, апеллянтом в материалы дела не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи