Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33-1963/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Российские космические системы" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Российские космические системы" к Мигунову... о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мигунова... (паспортные данные) в пользу АО "Российские космические системы" (ИНН:...) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Российские космические системы" через представителя Рязанцеву М.С. обратился в суд с иском к ответчику Мигунову А.С, просил расторгнуть договор, заключенный между АО "Российские космические системы" и Мигуновым А.С..., взыскать денежные средства, затраченные на обучение ответчика в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Российские космические системы" и Мигуновым А.С. заключен договор от.., а также между Истцом, Ответчиком и ФГБОУ ВО "РУДН" был заключен договор на обучение по образовательным программам от... В соответствии с разделами 1, 2, 4 Ученического договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности Менеджмент "Управление предприятиями наукоемких отраслей промышленности", реализуемую в ФГБОУ ВО "РУДН", а истец обязался оплатить обучение в размера и в сроки, предусмотренные в Договоре. Согласно п. 5.1. Договора стоимости затрат на обучение составила сумма. Оплата производилась истцом вовремя, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п.3 раздела 4 Ученического договора ответчик обязуется отработать в Обществе после окончания обучения в течение срока равному сроку обучения, на основании чего между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от.., по которому, Ответчик должен отработать 4 года, то есть до 02.11.2022 года. Однако, ответчик расторг трудовой договор 02.09.2022 года, не отработав полный срок. Обязательства исполнены со стороны ответчика не было, на основании чего, истец обратился в суд.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Решетников А.О. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, ответчик Мигунов А.С. возражал против удовлетворения требования, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, указывая, что не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не мотивировано, в связи с чем просил принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования, ответчик в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, Ответчик обязан возместить затраты, понесенные Истцом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Российские космические системы" и Мигуновым А.С. заключен договор от.., а также между Истцом, Ответчиком и ФГБОУ ВО "РУДН" был заключен договор на обучение по образовательным программам от...

В соответствии с разделами 1, 2, 4 Ученического договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности Менеджмент "Управление предприятиями наукоемких отраслей промышленности", реализуемую в ФГБОУ ВО "РУДН", а истец обязался оплатить обучение в размера и в сроки, предусмотренные в Договоре. Согласно п. 5.1. Договора стоимости затрат на обучение составила сумма. Оплата производилась истцом вовремя, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.3 раздела 4 Ученического договора ответчик обязуется отработать в Обществе после окончания обучения в течение срока равному сроку обучения, на основании чего между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от.., в соответствии с которым, ответчик должен отработать 4 года, то есть до 02.11.2022 года. Однако, ответчик расторг трудовой договор 02.09.2022 года. Обязательства исполнены со стороны ответчика не было. Не отработанный период составил 2 месяца.

В соответствии с п. 4 раздела 3 Ученического договора при досрочном расторжении трудового договора ответчик обязуется возместить материальные расходы, а также штраф в двукратном размере расходов.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство об отработке 4 года, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию сумма сумма, рассчитанная ответчиком, пропорционально неотработанному времени 2 месяца. Также судом применены положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика к сумме штрафа, заявленного истцом в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, снижение судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчику является правомерным, определение суммы неустойки как сумма в целях соблюдения баланса интересов сторон и является достаточной, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи