Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1967/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Поройковой Елены Валентиновны на решение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Волеговой Евгении Григорьевны к Поройковой Елене Валентиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поройковой Елены Валентиновны (СНИЛС 054-414-036-24) в пользу Волеговой Евгении Григорьевны (СНИЛС 057-526-594-89) проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части отказать.

Взыскивать с Поройковой Елены Валентиновны (СНИЛС 054-414-036-24) в пользу Волеговой Евгении Григорьевны (СНИЛС 057-526-594-89) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, с 28 марта 2023 года до момента фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

истец Волегова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Поройковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N2-1465/14 по иску Волеговой Е.Г. к Поройковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, требования удовлетворены. С Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты сумма, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поройковой Е.В. - без удовлетворения. На основании судебного акта Алтуфьевским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма, сумма, сумма. Денежные средства должником не возвращены. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2014 года по 16 января 2023 года в сумме сумма и по день исполнения, взыскать расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, в обоснование возражений указывала, что фио от уплаты задолженности не уклоняется, является пенсионером, ссылаясь на мораторий на банкротство, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, указывая, что о наличии задолженности истцу было известно с 2014 года, представила собственный расчет процентов, с которым не согласилась сторона истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильный расчет периода процентов с учетом постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N424.

Истец Волегова Е.Г, ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1465/14 по иску Волеговой Е.Г. к Поройковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, требования удовлетворены. С Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты сумма, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поройковой Е.В. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Алтуфьевским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма, сумма, сумма.

Денежные средства должником не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, в связи с чем, признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При этом, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период по 16 января 2020 года. Принимая во внимание, что истец обратилась с настоящим иском в суд 17 января 2023 года, судом постановлено о взыскании процентов за период с 16 января 2020 года по 27 марта 2023 года, начисленных на сумму сумма, что составляет сумма, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям моратория на начисление неустоек, судом отклонены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами

Как следует из материалов дела, нарушение прав истца ответчиком в связи с невозвратом денежных средств имело место до введения моратория, как и ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства.

При таких данных, за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16 января 2020 года по 27 марта 2023 года, исключив период 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в размере сумма, согласно нижеприведенному расчету.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

16.01.2020 - 09.02.2020

25

366

6, 25

63 852, 39

10.02.2020 - 26.04.2020

77

366

6

188 798, 73

27.04.2020 - 21.06.2020

56

366

5, 5

125 865, 82

22.06.2020 - 26.07.2020

35

366

4, 5

64 363, 20

27.07.2020 - 31.12.2020

158

366

4, 25

274 412, 01

01.01.2021 - 21.03.2021

80

365

4, 25

139 323, 46

22.03.2021 - 25.04.2021

35

365

4, 5

64 539, 54

26.04.2021 - 14.06.2021

50

365

5

102 443, 72

15.06.2021 - 25.07.2021

41

365

5, 5

92 404, 23

26.07.2021 - 12.09.2021

49

365

6, 5

130 513, 30

13.09.2021 - 24.10.2021

42

365

6, 75

116 171, 18

25.10.2021 - 19.12.2021

56

365

7, 5

172 105, 45

20.12.2021 - 13.02.2022

56

365

8, 5

195 052, 84

14.02.2022 - 27.02.2022

14

365

9, 5

54 500, 06

28.02.2022 - 31.03.2022

32

365

20

262 255, 92

01.04.2022 - 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

02.10.2022 - 27.03.2023

177

365

7, 5

543 976, 14

Сумма процентов: сумма

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судебной коллегией отклоняются, поскольку положения указанного постановления на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются.

В связи с изменением суммы взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ изменению также подлет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 29 августа 2023 года, изменить в части размера взысканных с Поройковой Елены Валентиновны процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Поройковой Елены Валентиновны в пользу Волеговой Евгении Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 29 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поройковой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: