Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1975/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5793/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "НМск" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "НМск" к Михайловой Елене Александровне о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НМск" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Михайлова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пос. Первомайское, адрес, площадью 583, 7 кв.м. 01 марта 2013 года между Михайловой Е.А. и ООО "Керамо-Сервис" заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории коттеджного поселка. 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис". 28 марта 2020 года ответчику как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, направлено письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательствах с 01 апреля 2020 года. С указанного времени обязательства должны исполняться ООО "НМск". За период с апреля 2020 года по июнь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Михайловой Е.А. задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном поселке Керамо "Рависсант" за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "НМск" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "НМск" по доверенности Леонова А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Михайловой Е.А. по доверенности Костицын А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Леоновой А.А, представителя ответчика по доверенности Костицына А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пос. Первомайское, адрес, площадью 583, 7 кв.м. Жилое помещение расположено в коттеджном поселке Керамо "Рависсант".

01 марта 2013 года между ООО "Керамо-Сервис" и Михайловой Е.А. заключен договор N К05 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант".

В приложении N1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно п. 2.2.2 договора ответчик обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК "Рависсант", предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.5 договора расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется ответчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", отраженная в перечне, составляет сумма в месяц.

10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", согласно которому с 01 апреля 2020 года ООО "НМск" приняло от ООО "Керамо-Сервис" права и обязанности по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в ККК "Рависсант", о чем 28 марта 2020 года уведомило ответчика.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от 10 марта 2020 года (соглашение от 10.03.2020 года) в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис" стороны пришли к соглашению о замене ООО "Керамо-Сервис" (исполнителя) по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" на ООО "НМск".

Согласно пункту 6 Соглашения от 10 марта 2020 года с момента заключения соглашения ООО "Керамо-Сервис" утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по Договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО "Керамо-Сервис" в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-31585/22-100-239 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" от 10 марта 2020 года между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис" признано ничтожным частично, в том числе в отношении Михайловой Е.А, и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Как следует из данного решения, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском, истец и присоединившиеся к иску лица указывают на то, что не признают и не считают ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" правомочными по обслуживанию, управлению своих объектов недвижимости - индивидуальных жилых домов, равно как и действительной совершенную списочно и необоснованно уравнивающую всех контрагентов по переуступаемым договорам в условиях, цене и сроках сделку от 10 марта 2020 года - по перемене лиц в названных обязательствах: как по форме, так и по содержанию (предмету, субъектному составу), оспариваемое соглашение является ничтожным в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, поскольку не было согласия на перевод долга.

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-31585/22-100-239 установлено, что у ООО "НМск" не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг как по предмету, так и по фактическим обстоятельствам. Также из правообладания ООО "Керамо-Сервис" до подписания Соглашения от 10 марта 2020 года выбыли дороги, газоны, детская площадка, территория КПП (въездная группа).

Арбитражным судом сделан вывод о том, что все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества членов ТСН (представляющих собой обособленную территорию), должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН. Наличие нескольких управляющих организаций по управлению одними и теми же объектами недвижимости не допускается с учетом положений жилищного законодательства РФ.

Кроме того, стороной ответчика представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не была надлежащим образом извещена об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО "Керамо-Сервис", передачу договора, соответственно, также не давала. Трехсторонний договор с ответчиком ООО "Керамо-Сервис" не заключало.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств выбора ООО "Нмск" в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам.

При этом судом первой инстанции было учтено, что соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", заключенное между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" 10 марта 2020 года, на которое истец ссылается как на основание своих требований, решением Арбитражного суда г. Москвы признано ничтожным. ООО "НМск" фактически не оказывало услуг ответчику, перечисленных в договоре, и не являлось управляющей организацией в коттеджном поселке, поскольку данные функции выполнялись ТСН "ЖК "Рависсан", и взыскание денежных средств в пользу истца приведет к двойной оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от действительности соглашения задолженность по оплате услуг по содержанию ККК "Рависсант" может быть взыскана с ответчика согласно нормам о неосновательном обогащении, на что указывало ООО "НМск", ответчик не доказала, что она пользуется услугами альтернативных поставщиков и сервисных компаний, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НМск" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг и территории в коттеджном комплексе "Керамо "Рависсант" от 10 марта 2020 года, заключенного между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис", учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2022 года) по делу N А40-31585/22-100-239 по иску ТСН "Жилищный комплекс Рависсан" в защиту интересов группы лиц, в том числе ответчика, к ООО "Керамо-Сервис", ООО "НМск" указанное соглашение частично в отношении указанных лиц признано ничтожным, применены последствия недействительности соглашения в виде двусторонней реституции, истец не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что признание решением Арбитражного суда города Москвы ничтожным соглашения о перемене лиц в обязательстве не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку имело место фактическое потребление ответчиком ресурсов, а также несение расходов по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, что представляет собой получение необоснованной выгоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования обоснованы наличием права требования истца в силу соглашения от 10 марта 2020 года, которое признано ничтожным, иных оснований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было. Заявленные требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "НМск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: