Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1976/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио фио на определение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лымарь Павел Викторович обратился в суд с иском к ответчику Точилиной Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

17.08.2022 решением Бутырского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

22.12.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес от 17.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.04.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Ответчик фио направила в Бутырский районный суд адрес заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма

30.06.2023 определением Бутырского районного суда адрес заявление ответчика удовлетворено, с Лымарь П.В. в пользу Точилиной Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, указав, что не был уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявленные расходы оплачены по другому гражданскому делу, заявленные требования являются завышенными.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 88, 94-100 ГПК РФ, принимая во внимания то обстоятельство, что решением суда в удовлетворении требований отказано, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем определилсумму расходов в размере сумма

Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком оплачены нотариальные услуги по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере сумма, которые были положены в основу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными и не находит оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы ответчика на представителя в размере сумма подтверждаются договором оказания юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями об оплате услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.

Взысканные судом суммы расходов на представителя и нотариальных расходов отвечает критерию разумности.

Вопреки доводам жалобы, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается реестром отправления судебной повестки, которую истец лично получил 01.06.2023, 22.06.2023 от истца поступили в суд письменные возражения по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья