Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33-1979/2024

25 января 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Вакарева А.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Вакарева А.В. в пользу Политической партии Коммунистическая парта Коммунисты России расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Вакарев А.В. 23.12.2022 направил в суд иск к Политической партии Коммунистическая парта Коммунисты России о признании недействительными решений Съезда Политической партии Коммунистическая парта Коммунисты России от 26.06.2022, включая решения об избрании центрального комитета, его председателя, центральной контрольно-ревизионной комиссии.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении требований отказано ; с удебное решение обжаловано в апелляционной порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2023 вступило в законную силу.

10.05.2023 ответчик Политическая партия Коммунистическая парта Коммунисты России обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (т. 3 л.д. 2-9).

В судебном заседании 29.06.2023, проведенном в отсутствие сторон, о котором стороны извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 10-15), судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Вакарев А.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Топорковым К.С, поданной в суд 10.07.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 29.06.2023 по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком приложен договор оказания услуг от 09.01.2023, заключенный с ИП Решетовой О.А, предметом которого является оказание услуг по консультированию ведения гражданского дела в Хорошевском районном суде г. Москвы по иску Вакарева А.В, предусматривающих анализ документов и доказательств, ознакомление с материалами дела, выработку и подготовку позиции по делу, письменных объяснений и представление интересов в суде, которым предусмотрена стоимость услуг 30 000 руб, а также акт выполненных работ от 28.02.2023 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.01.2023 на указанную сумму.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика и в удовлетворении требований к нему отказано, принял во внимание сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, признав указанные расходы необходимыми, учитывая, что они фактически понесены, определив сумму в возмещение таких расходов по данному делу, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 30 000 руб, указав, что предусмотренная по договору сумма вознаграждения не превышает разумные пределы таких услуг с учетом характера спора.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг обладает признаками мнимой сделки, является несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, при этом оснований полагать, что указанные в договоре услуги по консультированию ведения дела, анализу документов и доказательств, выработке и подготовке позиции по делу, ознакомлению с его материалами не оказывались, не имеется, а факт оплаты за оказание услуг по договору подтвержден платежным документом.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Вакарева А.В, в том числе о несоблюдении требований ст. 100 ГПК РФ о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы с учетом сложности дела, качества процессуальных документов и количества судебных заседаний, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах размера оказываемых юридических услуг, учитывая характер и сложность спора, объем и качество оказанных услуг, а также то, что при разрешении вопроса о судебных расходах своевременно возражения об их чрезмерности не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вакарева А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова